阿妹说，&ldo;看来，你还真的不是没有文化。

&rdo;

我说，&ldo;你们难道是为了《归藏》而来?但据记载，一说《归藏》，魏晋以后已经失传。

一说《归藏》在汉朝已佚，因为《汉书?艺文志》中没有著录，《隋书?经籍志》亦曰：《归藏》汉初已亡，晋《中经》有之，唯载卜筮，不似圣人之旨。

明朝杨慎以为汉代时《归藏》未失：《连山》藏于兰台，《归藏》藏于太卜，见桓谭《新论正经》，则后汉时《连山》《归藏》犹存，未可以《艺文志》不列其目而疑之。

清人朱彝尊云：《归藏》隋时尚存，至宋犹有《初经》、《齐母》、《本蓍》三篇，其见于传注所引者。

有学者认为，西汉易学名家辈出、著作纷呈，却未见一人留下过一句所引《归藏》之文。

有人仔细清查过所能见到的各种汉代古籍和各种索引、引得，发现西汉学者无一人称呼过《归藏》，似乎根本不知道有&ldo;三易&rdo;之名;东汉虽有少数学者如杜子春、桓谭、王充、郑玄等引称过《归藏》之名，却仍未能征引一句《归藏》之文，且能称《归藏》名者，都是古文经学者。

&rdo;

阿妹说，&ldo;错!错!错!&rdo;

------------

第五章：一夜春梦：二十七、《归藏》是什么书

阿妹说，&ldo;记载了《归藏》的权威文献是《周礼》。

《周礼?春官宗伯》言&ldo;太卜掌三易之法：一曰《连山》、二曰《归藏》、三曰《周易》，其经卦皆八，其别皆有六十有四&rdo;。

这就是说：《连山》、《归藏》、《周易》是三种不同的占筮方法，它们的共性在于：三者都是由8个经卦重叠出的64个别卦组成的。

仅仅如此而矣。

至于流传的《归藏》用七、八，以不变为占等，不过是后人依据《左传》、《国语》中的筮例而作出的一种推测，至于汉人称《连山》为夏易、《归藏》为殷易、黄帝易，更只是一种想当然的揣度，于史无据。

《周礼》是西汉时晚出的古文经，它出自战国至秦时吸取了法家、阴阳五行家思想追求大一统的儒者之手。

西汉刘向、刘歆父子曾奉诏对朝廷所藏图书进行过一次全面地清查校理，在此基础上刘歆于哀帝时（仅距王莽代汉10年左右）编著出了朝廷藏书目录《七略》，除了未曾献上的民间藏书、朝廷的法律规范之文书、编目后才入藏之新书这三种情况外，西汉朝廷藏书，《七略》网罗殆尽。

此书虽不存，但东汉班固以其为底本，作了少量增补和归类调整（班一一注明了）后，编写成《汉书?艺文志》（以下简称《汉志》），此书至今完整无缺，成为后人考察西汉图书存亡最有说服力的根据。

《汉志》著录了《周易》等多种筮书、龟书、杂占书，却未收录《连山》、《归藏》;故后代学者普遍认为《连山》、《归藏》汉代已亡。

当然也有人以《连山》、《归藏》虽未入录但西汉时民间尚存为辩。

有人认为这种奇怪的现象与《周礼》一书在汉代的流传情况密切相关。

西汉人频繁征引《周易》及其《传》，通常只称：《易》曰。

假如当时《连山》、《归藏》、《周易》三易并存于世，他们怕不能把《周易》及其《传》文径呼为《易》了。

有学者直接认为《连山》与桓谭说的《归藏》都是出于刘歆或其同道文人的伪作。