陶弘景（456-536）成年时，王羲之去世仅120年左右，所以有的专家认为陶弘景的资料可信程度很高。

包世臣、麦华三、余嘉锡、徐邦达、李长1详见《王羲之生平家世几个问题的考辨》、《王羲之王献之年表与东晋大事记》前言。

两文分别载《王羲之研究》、《王羲之王献之年表与东晋大事记》两书。

2[清]鲁一同：《王羲之年谱》，引文中括号内按语原文如此，沈子善：《王羲之研究》，正中书局民国三十七年（1948年）版。

1潘岳：《王羲之与王献之》，上海书画出版社1992年第1版。

路都认为，王羲之生于公元303年，卒于361年是正确的。

根据有关文献，通过上述四说对比分析，笔者采用第四说，即王羲之生于公元303年（西晋惠帝太安二年），卒于公元361年（东晋穆帝升平五年）。

王羲之生于公元303年，无疑是迄今为止说服力较强的一说，但决不意味对王菱之的生卒年没有讨论的必要。

笔者发现&ot;303年说&ot;与《世说新语&iddot;排调》很可能发生矛盾，现将原文录引如下：简文在殿上行，右军与孙兴公在后。

右军指筒文语孙曰：&ot;此啖名客&ot;。

简文顾曰：&ot;天下自有利齿儿&ot;。

从引文推测，上述事件如果发生在司马昱即位做了皇帝（简文帝）以后，也就是公元371年至372年，这期间按&ot;303年说&ot;王羲之早就不在人世了。

作为&ot;纂缉旧文，非由己造&ot;（鲁迅语）的《世说新语》，对它的记述，是不能忽视的。

二、《兰亭序》的真伪问题

《兰亭序》真伪问题的争论由来已久，清末李文田就曾怀疑此帖的文章和字都是后人伪托的。

1965年，郭沫若又重新提出怀疑，很多人发表文章，立刻引起热烈的争论，有的人赞同郭沫若的意见，有些有名望的人如章士钊、高二适、商承祚等则反对郭沫若的看法。

郭沫若的文章，是以出土的东晋书迹，即1965年1月10日新疆吐鲁番出土的晋人写本《三国志》残卷和南京出土的王谢等墓志为依据。

郭沫若在《由王谢墓志的出土论到兰亭序的真伪》1中说：&ot;五种墓志（《谢鲲墓志》、《王兴之墓志》、《颜刘氏墓志》、《兴之妇墓志》、《刘尅墓志》）只是三十五年间的东西??在这儿却提出了一个书法上的问题，那就是在东晋初年的三十几年问，就这些墓志看来，基本上还是隶书的体段，和北朝的碑刻一致??这对于传世东晋字帖，特别是王羡之所书《兰亭序》，提出了一个很大的疑问。

&ot;&ot;王羲之和王兴之是兄弟辈，他和谢尚、谢安也是亲密的朋友，而《兰亭序》写作于&39;永和九年，，后于王兴之妇宋和之之死仅五年，后于颜刘氏之死仅八年，而文字的体段却相隔天渊。

《兰亭序》的笔法和唐代以后的楷法是一致的，把两汉以来的隶书笔意失掉了&ot;。

郭沫若干1972年又发表文章说：&ot;看到两种晋人写本《三国志》残卷，自然而然又联想到相传为王羲之所写的《兰亭序帖》的真伪问题。

这个问题，七、八年前曾经热烈地辩论过，在我看来，是已经解决了。

不仅帖是伪造，连序文也是掺了假的。

看到这两种《三国志》的晋抄本（即前写经类所举例），又为帖的伪造添了两项铁证。

字体太相悬隔了，真是&39;不怕不识货，只怕货比货&39;。

两相对比，一目了然，可以无容多话&ot;。

2当时争论涉及到许多问题，且文章很长，这里不能一一引录。

笔者感到此后有些学者的论点倒是很有价值的。

范正红在《略论东晋书坛与王羲之书1载《文物》1965年第6期。

2《新疆新出土的晋人写本（三国志）残本》，《文物》1972年第8期。

法》（副标题兼论&ot;兰亭论辨&ot;）1中就其书法的渊源和类型发表了与郭沫若相左的意见。

他说：事实上王羲之一类书法的确极少隶意，而更近唐人。

从张芝、钟繇、陆机、卫恒、王导、卫夫人、王献之、王询、王僧虔、智永这一脉相承就足以证明王羲之书法属于另一体系了。