应邀的参赛者陆续到了，聚在弗罗魏因的工作室里，围坐成一个小圈子。

他们先听了一些唱片，然后话题由音乐转到了文学。

福特纳对英国小说家康拉德推崇备至，沃尔林对现代美国的诗赞不绝口，而特拉特以他特有的气质和热情赞颂俄罗斯文学的伟大，尤其赞颂陀思妥耶夫斯基的作品，他俨然是研究这位伟大的俄国作家的专家。

他谈到《卡拉马佐夫兄弟》，还谈到《罪与罚》及其主人公拉斯科尔尼科夫，他好像特别欣赏小说阴郁抑闷的气氛。

沃尔林专注地倾听着，对特拉特的论点没有发表看法，而福特纳却忍不住多次对特拉特大胆的论断提出异议，但特拉特以对俄罗斯作品的丰富知识和严密的论证迫使福特纳承认他的论点。

最后他们的话题自然而然地转到他们最关心的问题上：悬赏征答竞赛。

&ldo;第10道题。

&rdo;沃尔林一边说，一边小心地在烟斗里装上了新的烟丝，&ldo;实在是太难了。

它需要有专门的科学知识，一定的基础知识，这种基础知识，大学生班克不一定具有，或者不完全具有。

&rdo;

特拉特做了一个富有表现力的手势：&ldo;我不得不对这种看法提出异议。

&rdo;他说得很快，&ldo;这道题是……&rdo;他转过脸审视了一下在场的所有的人，&ldo;准确地审阅德国哲学家康德《理性形而上学基础》前言的前五段。

谁仔细地看了，同时在逻辑方面考查其思维过程，一定会发现一些奇怪之处。

这不需要基础知识，只需要清晰的逻辑思维能力。

尔后人们对发现的奇怪之处一定会找出原因加以说明，找出的原因是在印刷时文中的一段放到前面去了，即第3段的位置放错了，它应该放在第5段的后面，这5段的顺序依次是&rdo;1，2，4，5，3。

我看不出这道题特别难解的原因……&ldo;他做了个手势，请求弗罗魏因允许他讲下去，&rdo;也许在座的第个人都会简略地说明自己是怎样找到答案的，或者更确切地说，因为我们中的三个人承受着基础知识的压力，所以只有维克多先生能向我们证明，没有基础知识的人也能把这道题解出来。

&ldo;他转过脸对着维克多说。

&rdo;也许我可以认为，在我们这些人中你是解这道题的真正优胜者，因为福特纳和沃尔林先生像我一样是在一本关于段落易位哲学杂志中看到这篇文章的。

&ldo;

弗罗魏因听了特拉特的一番话，一时拿不定注意他是否地进行干预。

一方面，他很满意特拉特敢捅马蜂窝，毫无顾忌地提出了一个一直压在他弗罗魏因心头上的总是;另一方面，他作为东道主有责任阻止客人之间爆发冲突。

他也尴尬地感到，特拉特提出的问题过于直露，过于个人意气用事。

他还在犹豫不决的时候，听到维克多心平气和地说：&ldo;你的前提是正确的，特拉特先生。

你提到的那篇文章我没能……我不知道有这篇文章。

不过，我像题中所规定的那样，对这几段文字进行了仔细而透彻的推敲，实际上此题并没有其他的难点。

我发现，在一个地方逻辑推导……嗯，我该用不通这个词，好吧，是逻辑推导不通。

于是，我开始一句句细加检查，终于发现有一段放错了位置。