罗斯福的建议和国会的有关讨论给最高法院造成了巨大的压力，但最终挫败罗斯福改组建议的是最高法院自己的战略后退。

正是在这个时候，最高法院开始审理西岸旅馆诉帕里什案（westasthotelpanyvparrish）。

帕里什是华盛顿州西岸旅馆的普通清洁女工，1935年5月被旅馆解雇。

既然工作已经丢了，帕里什也就不再逆来顺受、唯唯诺诺，她鼓足勇气找到老板，称华盛顿州有关法律规定女工的最低工资是每小时35美分，最低周薪是14美元50美分，而她在旅馆工资算下来每小时只有25美分，周薪不到10美元，因此，旅馆共欠她工资216美元19美分。

老板没有想到，这个平常工作不声不响、对报酬没有异议的小女子临走时居然来这一手。

对一毛不拔的老板来说，要他&ldo;放血&rdo;比登天还难。

于是，老板对要求补钱的请求一口回绝，而且放出话来，帕里什告到哪里他都不怕。

帕里什敢向老板要钱，自然也就不怕打官司。

何况，216美元对一个30年代失业者来说决不是一个小数字，它可以维持一家三口数月的基本开销。

在律师的帮助下，帕里什和她的丈夫把旅馆告上法院。

在1935年10月17日州地方法院的审判中，旅馆的辩护律师声称，帕里什起诉的根据‐‐华盛顿州的《最低工资法》违反宪法，因此没有约束力。

法庭在没有陪审团的情况下判决帕里什败诉。

帕里什不服，把此案上诉到华盛顿州最高法院，这一次她赢得了胜利。

现在是旅馆方面不服了，1936年12月，它将此案上诉到美国最高法院。

原告知道，最高法院在1923年著名的阿得金斯诉儿童医院一案中废除了美国首都哥伦比亚特区一项有关妇女的最低工资法，而且，当时投票支持这一决定的5名法官中还有4人依然稳坐在大法官的位置上。

就在案子的上诉期间，1936年6月最高法院又以5比4的票数，在莫尔黑德诉纽约州案中裁定纽约州的一项女工和童工的最低工资法违宪。

因此，原告觉得胜券在握，志在必得。

这时，包括布兰代斯和首席大法官休斯（插rlesevanshughes）在内的4名倾向于支持最低工资法的大法官把希望寄托在大法官欧文。

罗伯茨（owenroberts）的身上。

虽然半年前罗伯茨跟保守派一起投票反对纽约州的最低工资法和其他新政立法，但此时此刻他的态度变得模棱两可，因为莫尔黑德案的判决很不得人心，全国对此案发表评论的344家报纸中只有10家赞成这一判决，就连1936年共和党总统大选的竞选纲领中都反对这一判决。

为此，罗伯茨感到莫大的压力，似乎全国的眼睛都盯着自己。

虽然这仅仅涉及到一个州的最低工资法，但人人都知道，它的背后却是政府是否有权干预劳资关系、保护一直处于弱势的劳工权利这样的根本性问题。

一旦华盛顿州最低工资法被否决，保守派的气焰必将更为嚣张，罗斯福的其他新政立法将会遭到新的挑战。

面对新政可能会岌岌可危的局面，罗斯福必然会加强要国会改革最高法院的努力，最高法院最终能否保持其独立地位也会成为疑问，美国政治的三权分立与制衡的格局可能会因此受到破坏。