被告代理人席位上有三个人，被告一华新街道的代理律师梁渠和法制科科长肖云谊，被告二c区人民政府派了区司法局的工作人员前来应诉。

而原告的代理人席位上，只坐了一个人。

赵巷。

唐秋水总算知道了他长什么样。

中等身材，头顶秃了大半，五官略显拥挤，一看就不是个善茬。

他没请律师，亲自上阵，睨过来的眼神里透着股迷之自信。

审判席上，主审法官坐中间，两位陪审员各坐一边。

显示屏上显示的那位书记员，自始至终没露过面。

在用全程同步录音录像替代庭审笔录的趋势下，书记员这个角色已经变得可有可无了。

法官很快确认了一遍原被告的基本信息，庭审准时开始。

虽然被告人多势众，但真正发言的，却只有肖云谊一个人。

不久前在车上洋洋自称第一承办人的梁渠，这会儿跟隐身了似的，人虽坐在c位，却把话筒挪到了肖云谊的嘴边。

而肖云谊，正十分配合地念着梁渠敲定的那份答辩意见。

两个人平和，体面，相安无事，就像是……在今天的庭审之前，就已经进行过一场不为人知的交易。

答辩意见主要针对原告诉状中的两点问题进行反驳：

一是未佩戴执法记录仪。

“城管执法全过程记录有文字记录和音像记录两种方式。

音像记录的工具可以是执法记录仪，也可以是照相机、摄像机、录音机或者其他视频监控设备。

城管执法应当依行政行为的性质、种类、阶段的不同，采取合法、适当、有效的方式对执法全过程实施记录。

在本案后续的勘验检查过程中，被告的执法人员现场拍摄了一组图片，该组图片被告已作为证据提交。

这一做法完全符合执法全过程记录的有关规定，原告将全过程记录等同于执法记录仪记录，这一理解是片面的。”

二是所谓的非法侵入住宅。

“涉案违法行为的场所为兴宝路5555弄305号102室天井。

该房屋当时正处在装修施工阶段，并不具有任何生活起居、寝食休息的条件或功能……”

这是梁渠在唐秋水写的答辩状基础上增加的一点内容，很妙的一点。

他并没有从“非法侵入”

这个动词切入，而是直接否认掉名词“住宅”

。

唐秋水都怀疑他本科是不是也学的刑法，因为这个思路真的很像刑法分则里对“入室盗窃”

一词中“室”

的辨析。

到了法庭调查环节，法官问了赵巷几个问题。

包括阳光房搭建完工的起始时间，有没有获得过建设规划部门的许可证，现在家里住了几口人等等。

都是事实层面的问题，很简单，没有什么争议，赵巷的回答基本和唐秋水他们事先知悉的一致。

庭审至此一直进行得很顺利，没看到剑拔弩张的对峙，直到法官问：