《明太祖实录》有关文字关于刘福通的结局，以往最常见的一种说法是元至正二十三年，张士诚的部将吕珍攻围安丰，城破，刘福通被杀陆深的《平胡录》、高岱的《鸿欲录》、郎瑛的《七修类稿》、陈邦瞻的《元史纪事本末》、谷应泰的明史纪事本末》、查继佐的《罪惟录》乃至清代官修的《明史》等等，而究其根源，则来自明代官修的《明太祖实录由文献记载和前人研究成果可知，《明太祖实录》凡三修，初修于建文元年，再修于朱棣即位之初，三修于永乐九年，至永乐十六年五月最终完成。

<>

但是，明朝对历史的删改十分粗糙，远没有清朝玩四库全书那样近百年的文字狱，早就堵住了质疑者的嘴巴，很多事情也编的相当纯熟。

以至于留下了很多尾巴。

潘梗章撰国史考异》，在引录了《明太祖实录》《国初事迹》《记事录》等书的相关文字之后，着重指出了两点第一，安丰城并未被吕珍攻破。

理由是“太祖所以拒刘基之谏而赴安丰之急者，为小明王在焉故也。

诚令安丰已没于张氏，则太祖必不亲行矣。

第二，“安丰说”

与朱元璋的即位告祭文有矛盾。

“然考太祖即位告祭文，历举截定之地，以庐州左君弼、安丰刘福通并称不难看出。

潘栓章指出的这两点是致命的。

只要其中任何一点能够成立，都意味着刘福通并未被吕珍杀死于安丰。

这也就等于说，《明太祖实录》关于此事的记载不真实。

而从潘桂章的依据看，他所说的这两点又很难否定。

先说安丰城未被吕珍攻破。

当时朱元璋的对手，西有陈友谅，东有张士诚，二者相比，显然陈友谅的威胁更大。

在这种情况下，只有安丰城还在韩林儿、刘福通的掌握之中，朱元璋才有必要亲自前往，以便解决一般将领无力解决的复杂政治问题。

如果安丰城己被吕珍攻占，他就没必要冒着失去根据地的危险，亲自率大军去与吕珍争一日之短长。

即使需要打这一仗，也只需派一员将领带兵足矣，根本不需要朱元璋亲自将兵。

因为这种仗即使打点了，所得也不大，万一失利，后果却不堪设想。

对于这样的利害关系，朱元璋应当能够看到。

而朱元璋去了安丰又是事实。

这就说明安丰城并未被吕珍攻破。

这样一来，刘福通死于安丰的可能性便很小了。

从情理上讲，即便死，也只能死于野战。

而以刘福通在红巾军中的地位和身份，他又不大可能亲临战阵。

再着朱元璋的即位告祭文。

该文在许多文献中都可见到，但具体内容略有不同，其中《明太祖实录》所载为“帝赐英贤为臣之辅，遂勘定……庐州左君粥、安丰刘福通……等，惬兵息民于田里。

“这里明确将“安丰刘福通”

作为被朱元璋徽定的群雄之一，可见朱元璋自己也承认刘福通是亡在他手上的。

这就等于说明，潘捏章的推论“福通盖非死于珍者也”

是正确的。

当然，对于朱元璋即位告祭文中提到刘福通之名，还可以做出其它解释。