除此之外，文学院还作了一点预设反驳，认为当下引起争议的“女士优先”

举措，比如女士优先车厢、女士优先停车位，恰恰是违背了“女士优先”

这一价值背后的深层内涵、没有尊重女性的意见，才会引发社会争议、造成负面影响。

因此，只要“女士优先”

能够被正确地贯彻落实，那么就可以推动性别平权。

正一的陈词思路很清楚，在她结束发言的同时，反方的几位辩手也跟着停下笔。

主席开口：“下面，有请反方四辩质询正方一辩。”

苏迢迢起身，这道辩题不适合过分激进的风格，她的语气甚至比之前做一辩接质的时候还要温柔：“先和您方确认第一个共识：当下的性别平权现状很差，是吗？”

“是的。”

对面毫不犹豫地应下。

“好的，这也是我方承认的现状，性别平权还有很长的一段路要走，2020年全球性别差距报告显示，在153个国家中，东亚三国的排名分别为106、108和121名，性别平权运动在东亚国家进行得尤其艰难。”

苏迢迢摆上例子把这一个共识立住，紧接着道：“再和您方确认一个共识，‘女士优先’脱胎于中世纪的骑士精神，被认为是一种绅士礼仪，是吗？”

“我方在一辩稿中已经提到了，虽然它脱胎于中世纪，但随着时代的变化，它的内涵也在改变。”

文学院作为a大老牌的辩论强院之一，实力不容小觑，对面这位一辩是校辩协的现役成员，原本是专门派出来针对陆礼的，在接质方面出了名的稳健。

但苏迢迢只需要她认下前半句就够了，快速切掉后半部分，结下共识：“内涵是否真的能够改变我们稍后再论，对方辩友首先承认了‘女士优先’发源于骑士精神，最先提出‘女士优先’的恰恰是一个男人。”

对方一辩敏锐地嗅出不妙，开口反驳：“对方辩友，内涵在改变我们一辩稿已经说得……”

“这一点我们稍后再论，”

苏迢迢提高声音打断她的发言，坚定地把自己的质询节奏推下去，“下一个问题，在当下这个社会中，您方觉得‘女士优先’这个词最广泛的使用场景在哪里？”

“对方辩友，我们所追求的是被正确使用的‘女士优先’，比如在法律中优先制定女性发展的纲要。”

正方事先显然准备过这个提问，脱口回答。

但苏迢迢的这个问题准备得很刁钻，拿现状打理想，让你的理想站不住脚，怎么答都是坑。