“一个香港公司在国内把我们美国公司告了，说专利侵权。”

裘平言简意赅。

工程师进一步解释：“这个叫华创科技的香港公司主要是做飞行模拟器的。

裘氏前段时间和西班牙联合开发了一款新的飞行模拟器，华创认为这款新的飞行模拟器侵犯了他们的技术专利。

他们向国内的法院递交了诉状，申请裘氏停止对国内销售这款最新的飞行模拟器。”

裘氏最近在飞行模拟器的项目上花了大力气，这个项目裘严也是看好的。

裘严用英语问工程师：“什么技术侵犯了他们的专利权？”

“电动运动平台技术。

具体是一项链接工艺。”

“的确是我们的问题吗？”

工程师无奈地摇头：“我们的技术和华创的技术可以看成两种，也可以看成一种。

每个国家的定义不一样。

在美国这两项技术是分开来看的，不能说我们侵犯了他们的专利权。”

技术专利很容易引起争议，其中一个原因是，对技术的定义有区域性的差异。

如果在国内，这两种技术被认定为一种技术，也许真的构成专利侵权。

这也是经常发生跨国打专利侵权官司的部分原因。

最近这样的例子屡见不鲜，也不是新鲜事。

韩国公司控告两家国内光伏龙头企业侵犯专利技术。

这家韩国公司分别在美国、德国指控国内企业在电池产品中非法使用了其专利技术，请求法院判处禁止这两家公司向美国、德国出售相关光伏产品。

（1）这将是一场横跨亚美欧三个大陆的官司。

2月，高通控告苹果公司侵犯其芯片专利，向国内的市中级法院递交了状诉，请求法院判处禁止苹果向国内销售带有高通芯片的手机产品。

这是两家美国公司在国内打官司。

（2）

但是，跨国打官司非常耗时耗力，技术争议点又很难说清楚，官司打起来绝对不容易。

裘平说：“我们刚收到法院通知。

按照我的想法，可能需要国内的团队来打这个官司。

我可以派项目经理或者核心工程师过来做技术支持和讲解，但是这个案子不能让他们赢。”

这是肯定的。

裘严说：“我会让律师团队和你们对接，技术上的事情慢慢沟通不着急。”

裘平把目光放在戴春城身上，露出隐忍的表情。

不到万不得已，他是不愿意求戴春城的。

戴春城没等他开口：“哪个法院？法官我去联系，应该都是认识的人。”

裘平把法院通知给他看。

戴春城从手机里把法官的电话找了出来。

“我的意见是不要贸然约法官见面。

我们的律师团队整理好材料，搞清楚争议点，最好和对方公司也做一下沟通。

律师团队肯定会有辩护策略，制定好了策略，再约法官出来把情况简单汇报给他进行沟通。

这是一个比较高效的方法。”

戴春城说：“我们这边什么都没有就去约法官，法官不会帮我们想策略的。