之所以人们更喜欢一边倒，还有个原因是，我们习惯于寻找标准答案很久了。

小时候，我们相信所有的问题，都有一个标准答案，那个标准答案掌握在老师那里。

长大后，我们相信所有的问题，也都有一个正确的解决方法，那个正确的解决方法，掌握在政治家那里。

但是，真的有吗？

西方的政坛里充满着形形色色的两党，他们互相攻击。

而中国的历史里也充满着各种各样的两党，什么唐朝的牛李，什么宋朝的新旧，他们都以为自己才是最最最正确的那一个，而对方是祸害国家的。

但是，真的是那样吗？

所以，这里并没有偏向于任何一方，而只是把他们要说的话，说出来。

而他们的确也说了很多很多，他们讨论的内容，大多在后世的各种廷争、舆论、风评中见到。

在后世，也常常能见到贤良文学和御史大夫的影子。

贤良文学和御史大夫之争，常常被称为儒法之争。

但是御史大夫的总后台汉武帝，又是第一个&ldo;废黜百家，独尊儒术&rdo;的，所以又有人说，这是醇儒和杂儒之争。

还有人说，后来宣帝说过，汉朝本来就是王霸道杂之，外儒内法，所以又有人说，这还是儒法之争，或者是王霸之争。

其实从双方引用的经典来看，贤良文学以孔孟的为多，其次为老子，再次为庄子，荀子的几乎没有，的确算得上醇儒。

御史大夫的呢，有孔子的，有韩非子的，有邹衍的，而最多的，似乎却是管子，的确很杂。

但是御史大夫又常常对孔子讥讽有加，而且常常把孔墨并称，意指孔墨为一路货色，又意指贤良文学即是孔，也似墨。

所以这真是一笔糊涂账。

也许另一种说法，理想主义与实用主义之争，更贴切些。

现在人多喜欢一边倒地挺御史大夫，除了其主张富国强兵，其主张打匈奴，其主张法治之外，还有对贤良文学的反感，认为其百无一用，当不得真，或者说‐‐腐儒。

但是贤良文学的大同社会固然如海市蜃楼，御史大夫的富国强兵，最终也不过是梦幻泡影，其间原因，可以从经济学角度找到。

而从另一个角度说，贤良文学以民间身份登朝廷之上，直指时弊，直斥公卿，不隐喻，不影射，不避讳，这份胆色，千载之下，尤叫人想望。

腐儒也罢，醇儒也好，都不是两千载以下那些犬儒有资格嘲笑的。

不过贤良文学醇则醇矣，他们固然不似叔孙通那么见风使舵，但也的确与孔孟们大异。

它的醇，与其说是醇于孔孟的旧儒家，倒不如说是醇于董仲舒的新儒家。