3见《籀史&iddot;赵明诚古器物铭碑》，作者翟耆年系明诚表甥，其说可信。

4洪迈《客斋四笔》谓明诚为清宪丞相中子，疑误，不从。

5李清照《后序》。

苏门四学士之一的黄庭坚则加以抵制，不把赵挺之放在眼里。

不久挺之召试馆职1，苏轼竟说：&ldo;挺之聚敛小人，学行无取，岂堪此选。

&rdo;为此&ldo;挺之深衔之&rdo;2，也就是说从此苏、赵间结下了怨仇。

苏轼把他对王安石变法的不满发泄到执行者赵挺之身上，赵就对苏进行报复。

应该说矛盾主要是由苏轼挑起来的，特别是其门人黄庭坚对赵挺之简直搞了一些恶作剧，比如哲宗元祐元年（1086年），明诚六岁时，赵挺之与黄庭坚为同僚，黄因赵是鲁人&ldo;意常轻之。

每庖吏来问食次，正夫必曰：来日吃蒸饼。

一日聚食行令，鲁直（黄庭坚字）云欲五字从首至尾各一字，复合成一字，正夫沉吟久之，曰：禾女委鬼魏。

鲁直应声曰：来日正整。

叶正夫之音，阖座皆大笑。

&rdo;3《山谷先生年谱》云：&ldo;苏轼言：御史赵挺之在元丰末通判德州，而著作黄庭坚方监本州德安镇。

挺之希提举官杨景棻之意，欲于本镇行市易法，而庭坚以为镇小民贫，不堪诛求，若行市易法，必致星散，公文来往，士人传笑云云。

&rdo;

苏、黄这样做，不管是谁都是难以容忍的，何况当时的赵挺之还是一个热血男儿!当然这不是说赵挺之日后的做法都是在理的，相反，赵对苏的还击，有时远远超出了正当防卫的限度。

比如元祐二年明诚七岁时，赵挺之迁监察御史，&ldo;至是劾奏轼草麻（指苏轼起草的诏书）有云：&lso;民亦苏止，，以为诽谤先帝。

&rdo;4元祐二年（1087年）十二月&ldo;丙午，赵挺之奏：&lso;苏轼学术，本出《战国策》纵横揣摩之说。

近日学士院策试廖正一馆职，乃以王莽、袁绍、董卓、曹操篡汉之术为问，使轼得志，将无所不为矣。

&rso;&rdo;5&ldo;翰林学士兼侍读苏轼，罢为龙图阁学士、知杭州。

轼尝读《祖宗宝训》，因及时事，历言：&lso;今功罪不明，善恶无所劝沮;又，黄河势方北流而强之使东：夏人寇镇戎，杀掠几万人，帅臣掩蔽不以闻，朝廷亦不问，恐宫成衰乱之渐。

&rso;当轴者恨之，赵挺之、王觌攻之尤甚。

轼知不见容，请外，故有是命。

&rdo;1元祐四年五月，&ldo;太皇太后忽曰：&lso;蔡确可英州别驾，新州安置。

&rso;宰执愕立相视。

&rdo;范纯仁、刘挚、吕大防为之剀切说情，太皇太后弗听而曰：&ldo;山可移，此州不可移也!&rdo;意谓定将蔡确贬谪到新州那样的荆棘丛生的边远之地。

此次蔡确被贬的罪名主要是因为&ldo;确本出王安石之门&rdo;。

所以此时知杭州未行的苏轼不无得意地&ldo;密疏言，&lso;朝廷若薄确之罪，则于皇帝孝治为不足;若深罪确，则于太皇太后仁政为小损。

谓宜皇帝降敕推治，而太皇太后特加宽贷，则仁孝两得矣。

&rso;太皇太后善其言而不能用。

&rdo;为蔡确之事，受连累的变法派人物计有章惇、吕惠卿、曾布、沈括、赵挺之等七十余人，苏轼则为之推波逐澜。

在赵、苏长期较量过程中，前者单枪匹马的时候多，后者则不然。