44岁时，他提出中国青年学子琅琅上口的那句名言：&ldo;为祖国健康地工作50年&rdo;。

1957年，清华大学校长蒋南翔在全校体育积极分子会上向学生提出：&ldo;每个同学要争取毕业后能为祖国工作50年&rdo;，从此，这句口号从清华园传遍全国各个高校。

然而回顾清华校史，他的位置却有些尴尬。

研究清华校史的一位老教授，本是爽快之人，但一听记者要采访的题目是蒋南翔校长，他的语气变得有些犹豫：&ldo;其他的人都好说，恰恰就是蒋校长很难说。

&rdo;

&ldo;蒋校长是一个教育家，这一点我是承认的。

清华校史上有很多位校长，但不是每个人都称得上&lso;教育家&rso;，有些充其量只能称为行政工作人员。

教育家是什么，首先就要有独立的精神、独立的教育思想。

蔡元培当然是，梅贻琦也当然是。

蒋南翔是老清华出来的人，我认为他是有独立的想法的。

不过……我不大好评价。

&rdo;

清华大学内部曾经有过一种&ldo;权威&rdo;的提法：&ldo;清华有两个传统，一个是以梅贻琦为代表的买办传统，一个是以蒋南翔为代表的革命传统。

&rdo;

这两个传统曾经泾渭分明，像这位老教授所说的，&ldo;蒋南翔是过去教育界的圣人，而梅贻琦是敌人&rdo;。

不过随着近年来国内学界对梅贻琦评价的转变，上述&ldo;权威&rdo;提法已经过时，取而代之的，是&ldo;在清华漫长的校史上，梅贻琦和蒋南翔两位校长对清华影响最大&rdo;，是&ldo;梅贻琦当了17年校长（1931～1948），蒋南翔当了14年校长（1952～1966），他们是主政时间最长、业绩最卓著的两位&rdo;。

&ldo;蒋传统&rdo;中的人们逐渐接受了梅贻琦，然而&ldo;梅传统&rdo;中的许多人却并不打算接受蒋南翔。

这位老教授曾经陪一位从美国回来的清华老校友参观校史展览，展览中有两尊校长像，一尊是梅贻琦，一尊是蒋南翔，这位校友一看，激动地说：&ldo;这两个人怎么能放在一起呢？梅校长的传统就是被他破坏的！

&rdo;

究竟孰是孰非，清华校史专家黄延复有过更公允的评价：没有周诒春，就没有梅贻琦；没有梅贻琦，也就没有蒋南翔。

同时，没有蒋南翔（时期），也就没有迟群（时期）。

作为学校传统来说，周诒春时期强调&ldo;培养全人格&rdo;，梅贻琦时期强调&ldo;通才教育&rdo;，蒋南翔时期强调&ldo;又红又专&rdo;，其总的目的可&ldo;一言以蔽之&rdo;，曰：培育高素质的人才。

从反面讲，没有蒋南翔时期（当然不能由他负全责）无休无止的政治运动和批判会，也就没有迟群时期的在&ldo;知识愈多愈反动&rdo;思想指导下对知识分子进行全面的惩治和迫害。

矛盾的是，蒋南翔在&ldo;反右&rdo;运动中亲手打倒了校内&ldo;四大右派教授&rdo;，但另一方面，正如清华大学教授曾昭奋所写道：&ldo;做了高教部长并主政清华的蒋南翔，仍不时表现出一定程度的&lso;独立精神&rso;。