我大笑起来，可杰里柯却还是一脸肃静，依旧透过他的眼镜将我上下打量着。

作为律师，他的好辩与谨慎达到了近乎可笑的程度，而他特有的幽默气质以及那带着夸耀意味的拘谨态度，更激起了我要拿各种古怪的问题来刁难他的兴趣，而且越冒失，就越是过瘾。

&ldo;我想，&rdo;我说，&ldo;就目前这种情况来看，对于赫伯特先生提出的用来换取申请死亡认定的建议，你恐怕很难接受吧?&rdo;

&ldo;目前的情况是怎样的?&rdo;他问。

&ldo;正如你刚才所说，约翰&iddot;伯林汉先生是否死亡，你也无法确定。

&rdo;

&ldo;哦，先生，&rdo;他说，&ldo;我不懂你的意思。

要是这个人的确还活着，那么我们肯定无法申请死亡认定。

然而就算他真的已经死了，我们还是无法申请死亡认定。

因为对于一个确凿的事实来说，是不需要申请任何认定的。

律师职业之本便是寻找不确定性的因素。

&rdo;

&ldo;但是，&rdo;我追问道，&ldo;要是你真觉得他或许还活着，那么我很难相信你会贸然去对他申请死亡认定，并且分配他的遗产。

&rdo;

&ldo;我当然不会，&rdo;杰里柯先生说，&ldo;我不想承担任何责任。

我会完全遵照法院的判决来办，没有任何选择的余地。

&rdo;

&ldo;但是法院很可能会作出他已经死亡的认定，但实际上他还活着。

&rdo;

&ldo;不，倘若法院裁定了他的死亡，那么他一定是已经死了。

当然，也有可能事实上他还活着。

但是从法律程序上和执行遗嘱的角度来看，他就是已经死了。

这两者的差别，你压根就没看出来吧?&rdo;

&ldo;嗯，是的，我没看出来。

&rdo;我回答道。

&ldo;唉，这是你们职业的通病，因此几乎所有的医生在法庭上都很难扮演称职的证人角色。

从科学观点和法律的观点看问题是不一样的。

科学家总是会凭借自身的知识来进行观察和判断，而往往忽视证据的重要性。

如果现在有一个人告诉你说他一只眼睛瞎了，你会相信吗?当然不会。

你一定会用仪器来检查他的视力，当发现他的两眼视力都非常正常的时候，你就会认定他的一只眼睛并没有瞎掉。

也就是说，你是通过自己的求证将他的证言否决掉的。

&rdo;

&ldo;这不正是获得结论的合理方法吗?&rdo;

&ldo;从科学的角度来看确实如此，然而法律则不然。

在法庭上，法官必须根据证据来作出裁决，而那些所谓的证据，往往也就是经过宣誓的证词。

假使一个证人将黑说成白，又没有反对的证词被提出来，那么这仅有的证据就是黑即白，法庭也必将由此作出裁决。