韩非为何被杀（2）

持相反意见的论者指出这一观点的缺陷。

第一，《战国策》这部书相当庞杂，虽然经过刘向校录，但是仍然错误百出。

而司马迁对于史料的鉴别相当认真和慎重，他在史记中采用了《史记》中采用了《战国策》的材料十几处，但是唯独没用《秦策》&ldo;四国合一&rdo;的内容，可见这一段的真实性值得怀疑。

第二，韩非&ldo;为人口吃，不能说道&rdo;，在韩国时，他只是&ldo;数以书谏韩王&rdo;，为何到了秦国后能一反常态，在秦王政面前唇枪舌战起来？所以这种韩非之死咎由自取的观点不可靠。

还有几种观点比较有新意，但都属于一家之言，没有史学根据。

一种观点认为韩非之死是与李斯争权夺利失败所致。

这种观点认为人们总把韩非视为爱国者，为&ldo;存韩&rdo;而死，实际上并不然。

韩非和李斯都是战国时代的纵横游说之士，换一种说法就是政客。

韩非到泰国去是与李斯争权夺利，要说嫉妒之心两人都有，两人钩心斗角的结局则是李胜韩败罢了。

另一种观点认为韩非之死是文人的性格所致。

这种观点上升到了很高的理论高度，认为中国知识分子最大的毛病在于不忘政治，在文章中每一句话甚至每一个字都有政治上的微言大义。

搞政治时与写文章混为一谈，只会引经据典做长篇大论或者上万言书，对现实中的人性、利害关系与权力结构一无所知。

韩非在自己的文章中宣称按照某一标准或某种法令某人该杀某人该流放，其实只是书生意气，并没有针对具体的人。

但是言者无意，听者有心，韩非这样说难免不会被某些人理解成为采取某些行动的先兆。

而秦王作为一名政治家，他对韩非学说的倾倒，但并不能消除对韩非的不信任。

他需要的是能实现他统治野心的工具，不能充当这种工具的人，不论学问多好，也没有存在的价值。

所以韩非之死，为中国封建历史上文人从政的悲哀。

第三点观点认为，韩非的死是由于没有遵守说客的道义。

杨子《法言》中这么认为，韩非的死是因为&ldo;说不由道&rdo;。

这里的&ldo;道&rdo;，有天道、礼义、仁德等含义。

韩非游说秦王，他的指导思想是与&ldo;道&rdo;相背离的。

作为说客，韩非知道说服他人服从自己的意愿是件很难办的事情，所以，他为了达到自己的目的便不择手段：为秦国谋划，不惜出卖、灭亡自己的祖国。

最终，他背叛了作为说客的准则，导致了自己的人生悲剧，并为史家所不齿，司马光评论韩非之死时说：&ldo;我听说君子由亲近自己的亲人而亲近别人的亲人，由热爱自己的国家而热爱别人的国家，因此才功勋卓著，名声美好，从而享有百福；如今韩非为秦国献策，首先要以灭亡他的祖国来证明他的主张，犯下此类罪过，本来死有余辜，哪里还值得怜悯啊！

&rdo;

总之，对于韩非之死，历来争议颇大。

或许，真实的历史总是被隐藏在各种各样被裁减过的文字里，也许我们永远都无法知道真相。

韩非之死，也就成为千古悬案。

徐福东渡之谜（1）

徐福东渡一事，最早出现于司马迁的《史记》。

据《史记?秦始皇本纪》记载：秦始皇二十八年（公元前219年），&ldo;齐人徐福等上书，言海中有三神山，名曰蓬莱、方丈、瀛洲，仙人居之。

请得斋戒，与童男女求之，于是遣徐福发童男女数千人，入海求仙人。

&rdo;秦始皇三十七年（公元前210年），徐福再次求见秦始皇。