武器性能被高估，以及海战血腥四溢并快速结束，这两种说法间是否存有矛盾？中庸说法为：尽管战术人员未来所需之攻击能力远超过其所预期，但攻击力中之高威力与决定性效果仍然重要。

杜威（edewey；[译注：1837-1917，美海军上将，美西战争时在马尼拉湾指挥美海军击败西班牙舰队，美国因而夺得菲律宾。

]）与桑普森（williasapn；[译注：1840-1902，美海军上将]）以优势火力赢得作战。

日德兰海战就战术言之或许未分出高下，但科罗奈耳与福克兰群岛海战则未然。

第一次世界大战许多结果未明的战役，其实都已几近分出胜负。

第二次世界大战时，日军航母空中武力足以横扫太平洋，但在1942年历经四次大战役后，几乎伤亡殆尽。

当时对战机效能预期过高，影响飞机之战术部署，但就太平洋战区战略专家而言，此点并无关紧要。

反制武力

尽管防御敌炮火之成功机率涨落互见，且如今正处于衰退状态，但降低或摧毁敌攻势火力之重要性仍然不减。

反制武力的不变原则如下：

除短期或特殊状况外，在海战中，防御从未如克劳塞维茨或其他陆战专家所言，能优于攻击。

海战中决定性攻击之潜力尚未完全发挥。

[注]

防御展现了无比的弹性。

防御的功能大多系争取时间，俾利攻击。

然防御需求并不太大时，面临新威胁时可采其他方式因应。

由于攻击的效果往往不如预期，故防御有时能发挥出更大效能。

战争肇始时，攻击与防御系摸索运用，但在战争初期，攻击效果较为显著。

海上作战另一项不变的原则是‐‐海军是重要资产，难以取代。

故以往舰队不会与配备相同数量火炮之陆地碉堡交火，战舰不会贸然进入适合布雷之水域，航空母舰不会攻击战机数量相同之机场。

然而，如舰队在对岸上作战方面居于优势，以及掌握制海权时，则可能采取此类行动。

1915年加利波利（gallipoli）之役显示，海上兵力必须具备绝对优势，以及在适合布雷水域与岸置火力交战的风险性相当高的事实。

三艘法国与英国主力舰，以及一艘英国战斗巡洋舰被击沉或受重创，而舰队突破达达尼尔海峡（dardaneles）的行动功败垂成。

航空母舰对机场的作战亦有相同之风险。

机场受损能立即修复，但受损之航母则不然。

在传统战争中，在陆地之隐匿性、存活力与复原力均优于海上。

军舰之优点在于机动力与兵力集中之特性。

核战发生时则不然。

由于水面舰能透过战略运动远离威胁，透过战术运动可闪避飞弹攻击，持续战力较地面部队为强。

潜射弹道飞弹之隐匿性优于陆基洲际弹道飞弹，故存活率较大。

核战亦改变了一项原则：海上武力与陆基系统相较，前者较不容易进行战力补充，但在核战中，并不存在核弹头的补充问题，故这项原则不再适用。

侦搜

孙子写道：