兵力对比包括领导统御之比较。

历史上诸多事例证明，了解敌军指挥官习惯极具价值。

由于英军了解维尔纳夫（villeneuve;[译注：1763-1806，法国海军上将]）之习惯，而法军深知勒伊特（ruyter;译按：1607-1676，荷兰海军上将）之习性后，改采不同战术。

日军可利用史普鲁恩斯的保守个性，使其坚守滩头堡。

然而海战与地面战不同，战时了解敌指挥官习性之机率较低。

蒙哥马利、艾森豪、隆美尔、巴顿将军等仁知名度高，敌军对渠等之风格了然于胸。

多年来海军官员除少数杰出将领外少有机会公开展现其个性，包括纳尔逊、杰维斯（jervis）、海尔赛，以及互为宿敌分属英国之修斯（hughes）与法国之萨弗兰（suffren），两人自1782至1783年于印度洋计交手五次。

作战时领导者对领导统御之衡量须以客观为基础。

威灵顿公爵（dukewellgton）的确了解，只要拿破仑出现在战场上，就相当于一支4，000人部队；然威灵顿如能以客观角度观察拿破仑行事风格，就会了解拿破仑一定会在布鲁歇尔元帅（arshalbcher;[译注：1742-1819]）带领增援部队抵达前发动攻击，那么滑铁卢战役时，威灵顿可能会采取守势作为。

除兵力数量与侦搜作为，还有一项因素决定作战成功与否，亦即指挥官本身的个性与威望，这方面是指挥官判断力最差的地方。

所有优秀指挥官皆具备优异能力，但不幸的是，大部分能力平庸之指挥官亦自认为如此。

这方面笔者仅有一项建议：指挥官未历经战事考验前，须假设自己能力平庸，切勿自认可以解决所有问题。

在战场上，卓越的声望，其价值大于优异的能力，而不良名声却可能抹煞能力。

这也是何以拿破仑总是需要运气好的将军。

战术上全然依赖指挥官处处优于一流敌军，包括计画、才智与指挥舰队运动，将注定面临失败的命运。

训练与士气

亚里斯多德提到：「吾人藉由学习了解如何做事。

」训练不是目标，而是有效作战之开端。

橄榄球场上的包围与擒抱技巧之纯熟有赖平日勤训苦练与实际经验的累积，作战训练亦然。

而士气无论在球场或战场的重要性都不可小觑。

理论上，训练须到战时方能验证其成效。

指挥官如过度夸耀个人能力，反而容易低估敌我相对战备程度。

杜威（edewey）与桑普森（williasapn）上将在美西战争时以性能不佳之舰炮仍能赢得胜利。

当时渠等有感于西班牙舰队战备程度不足，故采取快速决定性之行动。

所罗门海战时的美国舰队仓促成军，然并非所有问题皆肇因于此。

事实上，日本骁勇善战的田中赖藏（raizotanaka）亦面临相同问题，他对仓促成立的杂牌军颇有微辞。

此言并非意味吾人可容忍杂乱无章，而是须对敌我训练与士气加以比较。

硬体

双方真正之战斗序列须考量装备妥善率。