更为麻烦的是，最先评价诸葛亮用兵缺乏应变才能的始作俑者，不是陈寿，而是司马懿本人。

《晋书》卷一《宣帝纪》记载，诸葛亮最后一次北伐，屯兵五丈原，一再向司马懿挑战。

曹魏朝廷关注战况的发展，司马懿的三弟司马孚，就写信询问军情。

司马懿在回信中说：&ldo;亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权，破之必矣。

&rdo;诸葛亮志向大而不能预见机会，多谋略而少决断，好用兵而没有权变，攻破他是必然的了。

司马懿的评价，明显带有安抚朝廷君臣的政治考虑，所以与诸葛亮死后，他发出的&ldo;天下奇才也&rdo;这一句自然流露迥然不同。

但是，其中&ldo;好兵而无权&rdo;这一句，特别值得注意：喜好用兵而没有权变，这不正好同陈寿的&ldo;应变将略，非其所长&rdo;含义完全相同吗？他的三弟司马孚，此时担任的是什么职务呢？据《晋书》卷三十七《司马孚传》记载，他当时是曹魏的度支尚书，负责全国军政经费的安排，特别是前方军费的筹措，是朝廷军机重臣之一。

可见他向司马懿询问战局，既有自己职权范围内的必要性，更有代表朝廷了解军情的急迫意向。

司马懿当然清楚老弟的用意，所以要对战局做出极为乐观的回复。

由于有这样的政治背景，司马懿的复信，就不再是兄弟之间的私密交流，而是肯定会在朝廷上公开宣布的前方战报。

这段文字之所以能够写入《晋书》，就是明显的证据。

这样一来，从人性的角度来看，陈寿对诸葛亮的负面评语，特别是缺乏应变才能的负面评语，就更是非做不可了。

首先，司马懿是与诸葛亮亲自鏖战了四年之久的当事人，又有二十多年的丰富用兵经验，他的评价具有很高的权威性，你陈寿能不采纳吸取吗？更要命的是，此时的司马懿，早已被西晋武帝司马炎追尊为高祖宣皇帝，在皇家宗庙居中的神位上庄严供奉了。

所以司马懿的评语，更上升到高祖宣皇帝，开金口发玉言钦定的政治高度，不仅具有权威性，更具有神圣性。

在西晋王朝担任国史编撰官的陈寿，对如此高度敏感的文献资料，有胆量不尊重吗？除了将其老老实实写进诸葛亮的传记，他还有第二条路可走吗？

负面的评价正式写进去，人身安全有了保证之后，陈寿也在尽可能的范围内，做出一些弥补。

一是把司马懿由衷的正面赞叹&ldo;天下奇才也&rdo;，放在前面的传记正文中；二是在评价诸葛亮的行政才能时，尽量完美一点；三是把负面评价，弄成语气不完全肯定的揣测性语气。

了解了以上复杂的政治背景，再来观察陈寿这些弥补性措施，他当时的心理活动，真可谓跃然纸上也。

以上，就是整个事情玄机的所在，也是第五个谜团的颠覆性答案。

当今的三国迷很多，迷上三国，所以爱看有关的三国的书。

但是，读书人应当对书有一个清醒的认识，就是书上说的，并不一定就是真实可信的。

孟子早就说过：&ldo;尽信书，则不如无书。

&rdo;他老先生的话，表达方式稍微过激了一点，眼光却很敏锐。

比如上面说到的八阵图，《三国演义》第八十四回中，将其写成诸葛亮在夔门用乱石布下的阵势：&ldo;反复八门，按遁甲‐‐休、生、伤、杜、景、死、惊、开。

每日每时，变化无端，可比十万精兵。

&rdo;吴将陆逊误入此阵后，&ldo;方欲出阵，忽然狂风大作，飞沙走石，遮天盖地，无路可出&rdo;。

这本来是小说家的虚构夸张描写，但是笔者在当地的多次考察中，看到有很多朋友信以为真，并且还在长江边的沙滩上，长期摆弄石头，企图复原神奇魔幻的八阵图，结果是徒然浪费时间和精力。

不仅对于小说，就是对于史书，其中的内容也应当张开慧眼去鉴别，以免被假象蒙蔽了，上面陈寿对诸葛亮的评价就是如此。