对人类政治行为的非理性的看法大部分都是真实的，但这也会带来灾难性的后果。

运用非理性手段的领导者开始相信他们自己的宣传，并且给他们的国家带来战争、经济崩溃或暴政。

有人发现即便是最发达的社会也存在非理性主义，在那里许多政治现象是由欢呼尖叫的人群和装出英雄姿态的领导者构成的。

合成的权力

我们可以从所有这些对政治权力的解释中看到真实的因素。

在不同的时间、不同的场合，任何一种都能解释得通。

托马斯&iddot;潘恩（topae）的小册子《常识》理性地解释了为什么美国必须从英国独立出去。

美国《独立宣言》和宪法的起草者都深受他们那个时代的理性主义的影响。

他们效法当时的流行哲学家来设计他们的论题，仿佛人类的政治活动就像牛顿力学一样有章可循。

一位当代历史学家亨利&iddot;斯蒂尔&iddot;康马杰（henrysteelenar）把美国宪法说成是&ldo;启蒙运动皇冠上的明珠&rdo;，是理性时代的顶峰之作。

但他们的理性究竟有多真实呢？到18世纪末，美国的13个殖民地已经从文化上与英国隔离开来。

人们把自己看作美国人，而不是英国的殖民者。

他们读美国的报纸，与美国人而不是英国人交往。

这种隔离或许更像是文化的而不是理性的。

我们不应忘记心理的和非理性的因素。

塞缪尔&iddot;亚当斯是个天生的煽动家，托马斯&iddot;杰斐逊是个有影响的作家，乔治&iddot;华盛顿则是个富有魅力的将军。

美国人与英国人断绝了关系，新秩序的建立是所有这些因素的一个复杂的组合。

同样复杂的组合可以在任何你所能提及的政治系统中找到。

的确，很多时候一个因素看起来比其他因素都重要，但是我们却无法精确地判定任何一个因素的重要性。

还要注意到不同的因素是怎样相互掺杂在一起的。

生物的因素导致了心理的因素，而这又引起了文化的、理性的和非理性的因素，由此形成一张无缝的网。

关于政治权力的一个常见错误是把它看作有限的、可测的变量。

权力是人与人之间的一种关系，是一个人让另一个人按其吩咐做事的能力。

政治权力是不可以论斤道两的。

革命在有些地方称作&ldo;夺取权力&rdo;，好像权力是放在国库中可以一夜之间窃取到手似的。

阿富汗塔利班于1995‐1996年&ldo;夺取权力&rdo;，但他们只是阿富汗人口中的一小部分。

多数阿富汗人都敌视他们，拒绝与他们合作。

有些革命者认为一旦他们&ldo;夺取权力&rdo;，他们就会自动拥有合法性和权威，但他们没有。

权力是赢来的，不是夺来的。

权力与政治是一回事吗？一些权力狂（包括不少政客在内）认为二者是一致的，但这却显得过于简单化了。

我们应该把政治看作一些目标或政策的结合，而权力是达成这些目标或政策所必需的。

按这种观点，权力是政治的最主要的组成部分。

我们无法想象一个政治系统可以没有政治权力。