美国军方依旧在抱怨，电视就像在越战时那样降低了公众的支持率。

这一指控从未被证实‐‐偶然因素而不是摄像机的快门似乎更有决定性‐‐但是军方仍然试图把媒体置于严密的控制之下。

在2003年，记者只能从战斗的细节中来&ldo;零乱&rdo;地报道这场战争。

报道也向伊拉克人展示了美军前进的速度，这对许多人选择投降而不是战斗起到了劝说作用。

不过这都是小角度的报道，是从悍马军车上发出的观点，它没有解释全部的情况。

它也没有涉及巴格达陷落后的抢劫和抵抗。

当新闻报道显示占领是多么困难时，公众对占领的支持就下降了。

很难说哪一个是原因，哪一个是结果。

一个主要的道德观念上的转折‐‐与越战中的迈来（y）大屠杀的影响相比较‐‐发生在媒体揭露美军对伊拉克战俘的虐待行为时。

在数字化时代，图片可以在几秒钟内传遍全世界。

《纽约时报》和《华盛顿邮报》在2004年不同寻常的道歉中，懊悔过分相信政府的断言导致了2003年的（伊拉克）战争。

编辑们说，他们没有充分地质疑，他们本应该追问更多的问题。

后来，一些报纸报道了美国的秘密反恐计划，小布什政府威胁说要用1917年的《反间谍法》起诉他们。

报纸辩称公众有知情权，政府则说它们危及反恐的努力。

媒体和白宫再次纠缠不清。

直至2006年，所有的专栏‐‐包括保守的共和党人的报纸‐‐都一致谴责政府。

无论是白宫还是五角大楼都无法承受长时期的舆论压力。

没有什么好的方法可以&ldo;管理&rdo;新闻报道，真相不断暴露，经常引起公愤。

媒体似乎在遵循一种&ldo;反弹&rdo;模式：最初，媒体接受政府的公告，然后发现自己被误导后，开始变得愤怒和敌对。

新闻界是否走得太远了呢？有人已经对媒体攻击所有权威的专横态度感到厌烦。

媒体似乎认为自己总是正确的，而政府总是错误的。

共和党指责媒体过于自由化。

此外，激进人士则批评媒体只听从总统和大公司的。

双方的指责都有些道理，但也应该看到，终究绝大部分机构都在媒体的监督之下。

报纸在第一时间揭发了克林顿总统的性丑闻。