在与研究五四思想的名家林毓生先生的交谈中，我谈及上面那些观察。

林先生说，这与台湾没有受到五四文化的影响有很大关系。

应该说，这是符合历史事实的，五四在台湾的影响确实很有限，只是局限于少数知识分子和他们的组织&ldo;台湾文化协会&rdo;，对一般社会层面，尤其对社会的基层，基本没产生影响。

在日据时代，台湾没有发生从五四思想中来的大规模的政治和社会运动，国民党或共产党类型的社会改造的实践，在台湾都不存在。

台湾20‐40年代的都市里出现的所谓&ldo;社交自由&rdo;的&ldo;新文明&rdo;，是来自日本的&ldo;文明开化&rdo;的产物，和五四没有关系。

这些年学界关注一个问题‐对五四激进主义的反思。

我的看法是：一、从历史的脉络看，确实存在五四激进思潮这个重大现象；二、这种思潮的发生有其深刻的社会历史和思想背景，不是几个人凭一时冲动就可以形成风潮的；三、这股思潮对中国发展的影响是多重性的，既有正面价值，也有很多教训；四、阻碍中国发展的是几千年的专制主义，它是一个体系，包括制度层面、心理层面和思想价值观层面，把它笼统归于传统文化，是很表面化的。

简言之，五四激进思潮的产生是中国近代全面危机的反映，危机迫使中国走上全面变革的道路，这就是从思想革命到政治革命，再到社会革命，以求建立能自立于世界的现代民族国家。

问题是，在达成这个目标后，这几种革命渐次向更高阶段递进，进入不断纯化思想的精神价值领域的革命，由此再带动政治革命、社会革命和思想革命，从此生生不息，不断革命。

在激进和更激进的上升中，激进主义的革命政治进入一切领域，从而阻滞了社会经济、文化的发展。

也就是说，从激进主义思潮很容易滑入一种叫做&ldo;无限革命&rdo;的轨道。

而另一种革命的模式是所谓&ldo;有限革命&rdo;，它以政治革命的完成为目标，尤其不触及精神价值领域，因为精神价值领域是一个很特别的领域，它有其坚固性，它的变化在很大程度上随社会变革而来，是一种渐进的、自发产生的过程。

人为地使用政治的手段去推动这个领域的&ldo;革命&rdo;，其效果可能相反，这已被20世纪的历史所证明。

在谈到这些问题时，我不是在苛求我们的五四前贤，对于陈独秀先生那一辈人，我们永怀敬意。

那些激进主义的负面性问题，有的与他们那一辈人有关，也有一些是后来者的认识误区，如斯大林模式的影响。

陈独秀先生的思想遗产有许多在现在也是有积极意义的。

在21世纪的今天，我们纪念陈独秀等先生，在肯定他们的巨大价值的同时，也指出他们的时代局限‐‐这才是真正的纪念。

历史学的技艺与观念

近年来民间的当代史书写

对张鸣&ldo;近代中国教育之我见&rdo;的点评

对周晓虹&ldo;中国农业集体化的动力&rdo;论文的评述