史华慈的政治史研究强调了三个关键要素的关系：（1）意识（人都有思想），（2）处境，（3）行动。

政治史就是讨论这三者的关系。

上述三点是政治史三要素，优秀的政治史作品一定要有此三要素。

史华慈是思想史与政治史的融汇。

这是他杰出的地方。

史华慈提出了德性统治这个大问题。

恐怖统治背后肯定有思想背景和理想，但能否称&ldo;德性统治&rdo;？复杂的东西怎么能用那么简单的词来概括？这个问题值得研究。

精神分析学在20世纪初年兴起，在社会科学各方面渗透，关心心理、精神对重大事件的影响，但不要将其绝对化。

它有一定可解释性，但不应过分泛化。

讨论张鸣的《乡村社会权力和文化结构的变迁》（2006年12月25日）

张鸣是近来大家关注的学者，他作品中有思想性，即使是随笔，他所说的东西都有深厚的学术支援。

他的书写乃率性而为，他完全了解中国最基本的情况。

他关心晚清以来的历史。

张鸣与黄宗智、杜赞奇有区别：（1）他最先研究义和团，研究底层民众；（2）他深入下去调查湖南、贵州、广西的基层社会；（3）他的草根性很重。

20世纪后国家权力下移，国共和地方派都重视农村，农村结构大大改变，中共起了最大的作用。

建国后国家权力下移的目的之一在于国家工业化，农民付出了巨大的牺牲，中国用农产品向苏联换武器。

为此建立了城乡二元体制，农民完全被固定在土地上达三十多年，今天国家对农村有支援，特别是从2007年开始免除农村中小学学费。

控制是为了动员，张鸣讲了乡村近代以来社会变迁的过程。

张鸣有些哀婉，对乡村文化的失衡有很深的感伤，萧功秦写过《冀豫日记》，也有这种感伤，但不及张鸣强烈，萧功秦认为乡绅文化的破坏导致现在山西农村的衰败，源头在于50年代的暴力土改。

谢泳写过20年代阎锡山在山西开展防疫工作的文章。

他的作品虽然短小，但很不错，他很重视发掘民间史料。

张静也是研究农村问题的著名女学者，读张静的书与张鸣有完全不同的感受，她曾写过《阶级政治和单位政治》，非常学理化。

杰出的学者，两种叙述模式都能轻松驾驭，首先应知道规范，但任何理论都有其局限性，千万别成了理论拜物教。

历史的书写是高度自由，历史是：（1）过去发生的事实，（2）史学家对过去历史的重建。

让我们去感知、认识。

史学家要有思想性，要有能力去看懂材料，档案不是唯一的。

要了解社会的众生态，比如日记、随笔很重要，日记乃重要的材料，比如《吴宓日记》。

历史书写当然有主观性，所以历史学非科学，观察角度不同则呈现出不同的东西。

青年人第一步要熟悉学术规范，邓正来主编的《中国社会辑刊》最早提出学术规范的问题，背景在于80年代中国史学的复苏，但有些凌乱，许多人在空疏谈论，没有规范。