国家收入分配状况的变化也为美国经济带来了潜在问题。

从1947年到1968年，人口普查局的数据显示家庭收入的不平等状况在下降，但1968年之后这一数字上升了。

美国的基尼系数是042，以国际标准衡量相对较高，&ldo;而且在过去几十年中稳步上升&rdo;。

[16]人口中最富有的10拿取的经济蛋糕的份额比他们在1913年时拿取的更大，个人收入最高的1人口的份额在过去一代人的时间里上升了十个百分点，而在底部90人口的份额则下降了相同的数量。

技术变革和对低学历劳动力需求的减少也许可以解释为什么在过去的四分之一世纪里最富有和最贫穷之间的收入差距会在最发达的国家里大幅扩大。

对于我们来说，问题在于不平等是否会影响硬实力和软实力。

经济学家不认为不平等会减缓增长，对美国的大多数人来说，迄今为止的不平等并没有改变阶层的流动性。

我们知道，它对技能较少的那部分劳动力所享有的健康和教育机会将产生影响，而这不仅有损于劳动生产率，也会伤害到机会平等。

[17]这可能导致政治精英进一步巩固其政治地位，但也可能引起遏制经济生产率的广泛政治反响。

人们往往对美国经济的软实力争论不休。

很多人赞赏美国经济长期以来的成功，但对它作为一种模式持批评态度。

政府在美国经济中的作用很少，消费占了国民总产值的40左右（在所有层级上），而欧洲只有近一半的水平。

但美国在公共服务如基础设施建设方面投资不足；竞争性市场力量是强大的，但社会安全网却较弱；工会力量较弱，劳动力市场更加灵活，更少监管；美国的医疗保健一直既昂贵又不平等；文化态度、破产法以及金融机构更青睐创业精神；法规更为透明，股东对公司的管理人员有更大的影响力。

在外国人对上述某些项目发出赞扬的同时，也有人对伴随着这种极度依赖市场力量而来的不平等、不安全和宏观经济不稳定的代价发出了反对的声音。

因此，尽管存在这些问题和不确定性，把美国经济描述为绝对衰落是不准确的。

看上去它似乎将继续产生国家的对外硬实力。

政治体制

围绕着美国体制问题的讨论具有更大的不确定性。

许多观察家们认为，美国政治系统中的僵持状态将阻止它将其实力资源转化为实力成果。

弗朗西斯&iddot;福山认为，&ldo;美国社会并没有衰落，因为经济的总体形势还是比较强的，但政治体制已经在相当大的程度上衰败了。

&rdo;[18]虽然今天的党派僵持一直在升温，问题是这比过去的情况又坏了多少？

萨拉&iddot;宾德说：&ldo;美国的民主党和共和党双方在意识形态上的分歧几乎达到了自19世纪末以来未曾出现的高峰。

&rdo;虽然奥巴马总统治下的第二届国会与克林顿总统治下的第二届国会一样是党派僵持最严重的，第111届国会还是设法通过了一项重大的财政刺激计划、医疗改革法案、金融监管体系法案和一项武器控制法案，并修订了有关军中同性恋的政策。

宾德推测&ldo;我们的政治体制度过这个困难时期而不受伤害的看法可能很正确。

但即便如此，我们仍然滞留在一个为立法能力低下所困扰的国家立法机构之中。