所谓官员的&ldo;反行为&rdo;（或曰&ldo;对应行为&rdo;），可能具有如下几个要点，其一，首先要称颂皇上圣明、臣下愚昧，如&ldo;臣跪诵之下，仰蒙圣恩，训诲周详，至为严切，不胜皇悚&rdo;，（37）或&ldo;臣拘泥糊涂，以致屡廑宸衷，罪无可逭&rdo;，（38）高帽子戴足（哪怕是对皇上的突发异想、小题大做）；其二，要表现出十二分的卖力，如同乾隆十三年傅恒奔赴金川，日行军二三百里依然连夜上奏一般；（39）其三，则要把实际情况，特别是所遇困难，充分讲足，但不可稍事渲染，也不可自作结论，而是让皇上自己体悟，或以为他日地步，如乾隆十三年的傅恒；其四，便是需&ldo;装点几分&rdo;了，如乾隆三十三年舒赫德称，若缅人有几分投降光景，奴才等装点几分便可云云。

（40）则只可意会难以言传了。

在孔飞力看来，类似的行为都可以称为&ldo;官僚的抵制&rdo;，它是谨慎而广泛的，有着几种不同的存在形式，如忙而不动、转移视线、统一步调、常规化，以及揣摩、迎合，等等。

（41）

这就是一种&ldo;官场文化&rdo;。

换一个角度，我们也可叫它&ldo;上下相朦&rdo;，或把它称为一场君臣斗智，也未始没有几分道理。

说起来，在这样一个王朝，说&ldo;专制&rdo;，可能还&ldo;专制&rdo;不起来呢。

往往在上下之间，就存在这样一个有弹性的&ldo;网&rdo;，&ldo;遁而无形&rdo;，使其政令不能贯彻始终。

在这方面，一个地方大员如果不能掌握几手，恐怕连自保都不可能，更不用说其他了。

另一方面，面对官员的这些&ldo;表面文章&rdo;，是不能盲目照字面理解的，至少，皇上就不相信那套。

与历朝对吏胥的警戒不同，清代对有品秩的官员如此之不信任，恐怕也是空前的了。

回到本题上来，不难看到，这运动的目标有几分早已迷失。

七月间，皇上曾经问道：

此案根由，甚为叵测……究其买辫何用，又不肯供吐实情；看来造桥之说，既属荒唐不经，而被割辫尖之人，多有将辫根全行剃去……

其中必另有包藏祸心之人……安知其心不以为留辫一事，系本朝制度，剃去发辫，即非满洲臣仆，暗为将来引惑之计？其奸谋诡谲，所关不小。

（42）

把它与剃髮一事联系起来。

但皇上自己大概也有几分怀疑，这样&ldo;逆亿&rdo;是否不着边际了？（43）

同时，在办案中又发现，与民间信仰有关的一些&ldo;编造歌词&rdo;、&ldo;门墙书字&rdo;、&ldo;符咒&rdo;、&ldo;抄贴&rdo;，及种种&ldo;妖术&rdo;等神秘现象，本属不稽之说，不得不排除于侦讯之外，&ldo;所谓见怪不怪。

其怪自败也&rdo;，&ldo;断不宜诧以为奇&rdo;。

&ldo;叫魂&rdo;，难道不就属于这样一些&ldo;迹属微暧&rdo;，&ldo;不必过于诘问&rdo;之列么？（44）

如此说来，闹翻了天的割辫一案，竟是小事一桩！