第二，不仅在政变之前，张居正并没有跟冯保&ldo;勾结&rdo;的事实，即使在政变的过程中，《明史》在有关张居正的叙事上也存在着重大的讹误。

《明史》说十六号的会极门朝会现场，高拱&ldo;伏地不能起，居正掖之出&rdo;，这也就是说张居正是全程现场参与了这场政治上的突变，要不他也不会过来做好人扶高拱了。

可事实上，据明末周圣楷的《张居正传》记载，张居正在隆庆帝死后就离开了北京。

到哪儿去了呢？去隆庆的陵寝去负责隆庆的安葬事宜去了。

周圣楷明确地说，张居正&ldo;比归而拱已去位矣&rdo;，就是说他回来的时候，高拱已经被撤职了。

周圣楷生活的年代离张居正的时代不远，应该说记载要比清人编的《明史》可信。

而且，周圣楷的说法也可以从张居正自己的文章里得到印证。

张居正的一篇《谢召见疏》里说&ldo;祇役山陵回还，中暑致病，具奏请假调理。

本月十九日辰刻，忽闻中使传奉圣旨，宣如臣入。

&rdo;（《张太岳集奏疏卷二）这也就是说他在负责隆庆安葬事宜中中暑生病了，请假休养了两三天，到六月十九号才正式销假上班的。

不管他是不是十六号之前回北京的，他肯定不在十六号的政变现场。

他既然不在现场，而《明史》又故意说他&ldo;好心&rdo;扶着高拱出去，不过就是想要表现他的假仁假意罢了。

第三，可能有人会说，你这些辨析都是书生之见，就算是张居正没参与冯保的阴谋，但他终归是希望高拱下台的吧？所谓&ldo;一山不容二虎&rdo;，张居正要渴望得到最高权力，就必须要除掉高拱，所以就算是他没有亲自下手，那也只能说明他做得比较巧妙、不露痕迹罢了。

要不，他怎么会是最后的、也是最大的利益获得者呢？

其实，我以为问题的关键正在这个地方，就是&ldo;利益获得者&rdo;、&ldo;利益攸关方&rdo;这两个词把张居正推进了阴谋论。

我刚才所说的第一、第二点，朱东润先生早在上个世纪四十年代就提出来分析过，但此后不论是写张居正的各种传记，还是各种有关的文艺作品、影视作品里，大家还是津津乐道于张居正与高拱斗争中的这种权术论，以及他和冯保的勾结。

为什么会这样呢？

我曾经跟一位编剧老师探讨过这个问题，他回答我说，其实道理很简单，因为只有这样处理，情节才好看，读者和观众才爱看！

你想啊，高拱跟冯保昏天黑地地斗了半天，最后张居正出场捡了个大便宜，若说他置身事外一片好心还维护高拱，谁信啊？

我听了，当时就很感慨。

这就叫人言可畏啊！

怪不得连高拱失败后也指责过张居正。

民间流传过一本据说是高拱临死前写的《病榻遗言》，说高拱也认为是张居正与冯保的勾结才是导致他失败的根源。