在许多人看来，这样的交换还很具吸引力，足以让大多数人觉得监控手段并无害处，甚至还有益于民。

他们觉得自己的生活太过无趣，根本不会引起政府的注意。

我曾听到过人们有这样的说法：&ldo;我不相信国安局能对我这种人感兴趣&rdo;，&ldo;如果有人想了解我的无趣生活，那么悉听尊便&rdo;，或是&ldo;国安局不会对你祖母谈论自己的菜谱或是老爸计划打一场高尔夫球赛这类事情感兴趣的&rdo;。

这些人自以为不具威胁性，而且既然身为顺民，他们对自己不会成为有关部门锁定的监控目标深信不疑，因此对所发生的一切既不反对、也不在意，或是索性公开表示支持。

在国安局监控事件的报道发表不久，微软全国广播公司的主持人劳伦斯&iddot;奥唐纳（lawrenceo&rso;donnell）对我进行了采访，他揶揄国安局仿佛是个&ldo;巨大的恐怖监控怪兽。

&rdo;在总结个人观点时，他这样表示：

&ldo;目前来看，我个人认为……我对此并不感到恐惧……政府如此大规模、大范围地搜集（数据）反而令政府更难找到我……而且他们也完全没有理由来拿我开刀。

因此，我觉得在现阶段我全然没有受到任何威胁。

&rdo;

《纽约客》的亨德里克&iddot;赫兹伯格（hendrickhertzberg）也明确对监控的危险性表现出不屑一顾，尽管他承认&ldo;情报机构的越界行为、过度保密和缺乏透明度还是有理由令人堪忧&rdo;，他还是写道，&ldo;就此也有理由保持冷静&rdo;。

特别是，监控所威胁的&ldo;公民自由，似乎还是需要揣度而并不具体的抽象概念&rdo;。

《华盛顿邮报》的专栏作家露丝&iddot;马卡斯（rutharc）完全错误地低估了国安局的权力，荒谬地宣称&ldo;我的元数据几乎从未被监测过&rdo;。

从某种意义上来说，奥唐纳、赫兹伯格、马卡斯是完全正确的。

在当下，美国政府&ldo;的确绝无动机&rdo;去锁定他们作为监控目标，对他们而言，一个监控政府所带来的威胁不过是&ldo;需要揣度而并不具体的抽象概念&rdo;。

这是因为媒体记者若将自己的工作当成对美国最位高权重的长官（总统先生，也就是国安局的最高指挥官）顶礼膜拜，同时为他的政党摇旗呐喊的话，他们是极少会铤而走险和当权者唱反调的。

当然，总统及其政策的忠心耿耿拥趸，以及不会引来当权者任何负面关注的好公民，自然没有理由去惧怕一个实施监控的政府。

这在每个社会都是如此：不会提出挑战的人很少会成为压迫性措施的实施对象。

在这些人看来，他们可以说服自己，告诉自己说这些压制并不存在。

可是衡量社会自由的真正尺度在于它如何对待持不同政见者和边缘组织，而不是在于它如何处置忠顺良民。

即便是在世界上最残暴统治的国家中，其忠实的支持者也不会受到国家权力滥用的侵扰。

在穆巴拉克统治下的埃及，正是那些走上街头鼓动众人要推翻他的暴政的人遭到逮捕、酷刑和枪杀。