批评者认为，后现代主义是对世界背过脸去的；它不是关于这个世界的学说，而是关于其自身过程的学说；它是自慰性质的，冷淡的，仅仅对那些有权的人讲话，或者就干脆什么也不讲。

按照这一学说，所有的现象都只是在一个特定的信息体系之内才有意义，在它之外就丧失了任何本体论地位（ontologicalstat）；所有的话语最终都丧失了它存在的基础。

批评者还指出，后现代女性主义理论把话语视为一切权力的所在，忽视了真实的身体和真实的性，而这些真实的身体是能够产生道德与政治上的压迫的，例如暴力和强奸。

强奸是真实存在的，它不是话语。

如果一味坚持话语才是权力，会成为道德相对主义，而且丧失在现实中与真实的暴力作斗争的武器。

此外，如果普遍适用的宏观理论不复存在，实践和经验该怎么办？女性主义运动应当设定什么样的政治目标？

对后现代女性主义思潮一个最尖锐的批评是：“你不可能同时是一个女性主义者又是一个后现代主义者。”

（王逢振，第2页），即“后现代女性主义的不可能性”

。

（hirschann，138）因为后现代主义是反政治的和相对主义的。

持这种观点的人认为，女性主义的一些理论可以吸收后现代主义的成分，但不可全盘接受后现代主义，或者用后现代主义来改造女性主义。

后现代女性主义自认为是十分政治化的；然而，后现代主义本身却是后政治的。

由于后现代主义认为真理是不存在的，所以冲突只能通过赤裸裸的权力（统治）来解决。

后现代主义解构（消解）了主体，否定或摧毁了在这个世界上建立任何积极的行动机构的可能性。

而离开了具有实验意义的历史和性别的主体，就不会有什么女性主义意识，也不会有什么女性主义的政治。

四、后现代女性主义（8）

对女性主义有极大诱惑力的是福柯在《性史》中提出的权力与性的互动关系。

但有些女性主义者提醒同道万万不可受此诱惑，因为女性主义向福柯强有力的话语投降的代价将是女性主义的非政治化。

后现代主义绝不是一个政治行动的理论，受到它的诱惑就会陷入一个施虐与受虐（s）的螺旋——权力和反抗的螺旋；就不会再认为女性在男权制下形成了一个受压迫的群体；也就更谈不上她们的解放了。

其次，对后现代女性主义的一个批评是：质疑宏大叙事会减少知识的可能性。

西方女性主义的政治一向植根于权利理论。

个人主义和平等的启蒙话语直到最近这些年才受到怀疑。

批评意见认为，后现代主义使女性主义理论失去了稳定的基础，导致了深刻的不安和身份威胁。

（王逢振，第4页）许多女性主义者认为，西方启蒙话语（关于解放）对于女性主义是极为重要的，认为后现代主义表达了白种有特权的西方男性的观点和需求。