打开网页，我看看媒体的更新报道。

看样子，李现森处理这类信息的手段高明。

除了凶手匿名信事件以外，其余都在控制之中。

突然，我想起苏慧珍的案件中凶手没有发匿名信。

难道是因为我们在上面找到了指纹，所以他才停止寄信?但是警察局并没有对外提及匿名信，更别提指纹了。

要是这样，凶手岂不是对警察局里发生的事情了如指掌?想到这里，我不禁惊出一身冷汗。

这是一个漏洞，虽然很小，但通过缜密的思维和分析，加上我多年的破案经验，可以肯定这就是一个漏洞!是凶手犯下的小小失误。

换个角度想想，或许凶手本想通过匿名信的形式通知苏慧珍的尸体所在地，可是鬼使神差地让一名路人先发现了，这样就没有必要再寄信件了。

但如果是这样就不符合凶手犯案的连贯性。

如果我是凶手，无论尸体是如何发现的，都必须寄信。

这么说，警察局内必定有内鬼。

凶手不是江瀚?很难说，江瀚的正常人格或许能将真相告诉我们。

这起案件矛盾重重，就像心理学的驳论一样，所有漏洞都可以拿另一种理论解析。

这或许就是心理学的局限性。

这门学科的开放性让研究者不断衍生出新的理论。

然而验证方法却没有统一的标准。

接二连三的麻烦事让我头疼不已，高速运作的大脑更容易疲惫。

正如心理学里所提及的，越是高度集中的事物越容易让人在短时间内对其产生疲惫感。

你越想静下心来做一件自己喜欢做的事情，往往由于想得太多，就越有种很想去做但是一旦摆在眼前却又不想付诸行动的矛盾心理。

我尝试在网络中搜索更多有关这起案件的信息，发现微博等新兴媒体是涉案信息最多的地方。

在微博中，许多受众也同时充当传播者的角色，成为许多信息的源头，每个人都可以既是记录者又是旁观者。

比如皮诺克精神病院的工作人员，里面有许多条微博就是他们当时拍下的照片以及以自身为主的主观报道。

我还找到了罗琳的微博，上面已有许多祈祷的留言。

我搜寻着罗琳生前发布的微博，希望通过她的文字找到一些有用的信息。

其中一条写着：&ldo;当我想改善这个城市的时候，却发现自己原来那么苍白无力。

&rdo;

她最后更新的一条这样写道：&ldo;没有民主的媒体，犯罪往往悄悄地滋生于专制之中。

&rdo;

从罗琳的文字可以看出她是一位有思想的女性。

这让我产生了阿q式的英雄心理：如果时间可以倒流，让我早点认识她，说不定我会选择这样的女性当伴侣，让她避免杀身之祸。

但是历史不可假设，成为事实的永远无法回头改变，我们只能面向未来。

整个上午，我都坐在电脑前一条条地筛选信息。

比起媒体，我更相信自己对信息的处理能力。

在研究生时期，我们常常要上一些交叉学科的课程，比如社会学、人类学、传播学等人文学科。

在传播学的课堂上，老师指出：当信息量远远大于信息需求的时候，选择信息不再是一件容易的事情。