还有，清朝在入关之初，也遇到了同样尴尬的局面。

他们赶走李自成，声称为明朝报君父之仇。

而崇祯帝自缢后，仍有儿子下落不明。

清朝控制了中央政权，但反清势力仍然十分强大。

一些反清复明的势力就奉朱三太子为旗帜反抗清朝。

所以在当时，清廷力主朱三太子已死，绝不可能在民间躲藏，用此来断绝复明者的希望，以安人心。

这同这同建文帝的生死一样，是政治问题。

于是，清初的一些书写历史的馆臣体会当政者的意思，便主张建文帝焚死之说，以避免人们影射朱三太子。

7．不是结论的结论

关于建文帝的下落，仍可以用明史前辈王崇武先生的话：“官书曲解历史，野史漫无根据，皆非信史”

因此，从明末王世贞、钱谦益以迄清初徐乾学、朱彝尊王鸿绪辈，皆思于此段史事有所考索，而其实甚少发明者，诚以史料缺乏故也。”

在现在还没有新的材料发现之前，我们的结论是：

（1）建文帝不论是焚死还是出亡，不妨两存其说。

（2）即使建文帝真的出亡，传说中各种细节也都是不可信的。

下篇　一代雄主

一、靖难之役透视

一个好端端的江山，为什么发生了四年的战争？一个承平天子为什么被赶下了台？除了战争双方的个性不同，能力悬殊，用人各异之外，还有没有别的原因？不少论者都把靖难之役看做是皇室内的夺权斗争，并没有深刻的社会原因。

但在仔细分析靖难前后的史籍之后，不禁对这种说法提出怀疑。

尽管由于永乐年间的禁毁，我们所得到的往往只是蛛丝马迹，而将这些蛛丝马迹悉心串联起来之后，我们就发现了一个非常广阔的背景。

这不仅使我们能对“靖难”

前后的政治变迁做出更深刻的判断，而且也使我们对建文帝和永乐帝的评价更为准确。

那么，就让我们来透视靖难之役。

要透视靖难之役，还应该从建文政治说起。

建文君臣所推行的是一套与洪武截然不同的政策，他们变更祖法实行新政的思想是极为明确的。

建文皇帝所倚重的大臣兵部尚书齐泰说：“《皇明祖训》不会说话，只是用新法便。”

　这显示他们对祖宗旧制的蔑视和实行变法的决心。

我们先来看看建文前后刑法的变化。

建文帝长于深宫，自小接受儒家教育。