汉初诸吕之乱时，顾命诸大臣，咬定了一个&lso;非刘不王&rso;的原则，并声明&lso;非刘氏而王者，天下共击之&rso;。

试问当时诸大臣对刘氏真是如此效忠？非也，朋友，他们都是一批了不起、有远见的政治家也。

他们为的是奠立一个稳定的中央政府，为万民造福也。

我国古代本有所谓&lso;传贤&rso;、&lso;传子&rso;的两个传统。

但是他们知道传贤，牛皮而已。

传子才是个&lso;可行的制度&rso;，可以加以不断的改进也……。

在古代史上能和中国平起平坐的只有个罗马帝国了。

罗马帝国就是在这方面败下阵去的。

罗马帝国晚年出了三十个皇帝，就有二十九个被杀掉。

朋友，将货比货，你能说我们中华帝国所行的不是个&lso;较好的制度&rso;？

地域庞大、人口众多的大帝国，第二个大问题，便是闹分裂，搞藩镇跋扈，军阀盘据。

我国最早的帝国政治家，对此也有最适当的安排，能防患于未然，化之于无形。

为此，除掉短期的唐末之外，汉宋明清一传数百年，都未发生太大的问题。

你看近在眼前的晚清七十年，动乱若斯，有没有军阀横行呢？你说人家是封建落伍，三座大山。

最后，大帝国里的草根老百姓，总得有个和平安定，善有可褒，恶有可告，安身立命，有保障，有公平的社区生活。

这一点在我们传统帝国里的正常状态之下，都有其可圈可点之处。

当中西两文化在十六七世纪初次接触时，康熙乾隆的中国。

双方是各有短长也。

不幸在十九世纪之末，在双方较劲之下，我们败下阵来，破了产，社会文化、政经制度，就被迫转型了。

在转型期中，新制尚未奠立，旧制已玉石俱焚了。

凡事没个标准可循，旧社会出身的政客（如袁世凯）就晕头转向，莫知所适，不得已就只有乞灵祖宗，反动回头革命阵营出身的政客（像毛泽东），就食洋不化，自以为是，而胡作非为了。

袁的烂摊子变军阀温床

关于毛主席的成败与功过，到时再说。

袁所留下的后遗症便是全国皆兵，军阀横行，民无噍类了。

在最糟的晚清七十年，并没有什么军阀嘛。

何以袁氏一死，便弄得军阀遍地呢？这就是转型期的悲剧了。

转型期中，新兴的制度还没有建立（至少要两百年的时光，庶几有望），而旧的制度则可毁之于一旦。

在新旧交替的真空期，就民无噍类矣。

笔者不学，亦不幸而有幸，就生在这么个初生之犊。

幼年所受的，也就是这么个不中不西、不新不旧的转型教育。

青年期治史也是个不新不旧的转型教育，对所见所闻的感染，如军阀横行、国共党争，也写了些大胆的假设之文。

认为当权者除旧太过，布新不足。

今日重写&lso;袁氏当国&rso;，每忆及青年期所作亦未必全无道理，有时甚至自惭老来思路反不若青少年期之锐敏。

所恨少年之作，历经国难家难，十九皆毁，近偶自昔年报刊中，发现若干旧作，试重读之，自觉尚不无可用之处。

今自五十六年前之&lso;中央日报&rso;，检出一篇青年期旧作，便自觉其颇能解释袁世凯所留下的烂摊子，何以终于变成了民国时代军阀的温床，其祸至今未已？无他，除旧太过，而布新未足也。