古往今来，许多评论家在评述王羲之时联系王献之，在评述王献之时联系王羲之，将他们父子的书法相互对比，不少人用自己的审美标准进行评鉴，往往扬此抑彼，见仁见智，褒贬下一。

唐太宗李世民认为王羲之的书法&ot;尽善尽美，，而将王献之的书法说得简直是一败涂地，此事前面已论及，毋庸赘述。

有人认为王献之不及王羲之。

李唐后主说：子敬俱得右军之体而失于惊急，无蕴藉态度。

南朝齐王僧虔（王洽的重孙）曾说：献之远不及乃父，而媚趣过之。

有人认为就某一书体来说王献之超过了王羲之，发展了王羲之的书法艺术。

唐代李嗣真在《书后品》中道：子敬草书逸气过父，如丹穴风舞，清泉龙跃，倏忽变化，莫知所自，或跳海移山，翻波簸岳。

虞龢在《论书表》中说：始学父书，正体乃不相似，至于绝笔章草，殊相拟类，笔迹流怿，宛转妍媚，乃欲过之。

有人认为王献之与王羲之在书法艺术上各有特色，更有人认为他们两人在书法史并驾齐驱。

孙过庭在《书谱》中说：右军之书，末年多妙，当缘思虑通审，志气和平，不激不厉，而风规自远。

子敬已下，莫不鼓努为力，标置成体，岂独工用不侔，亦乃神情悬隔者也。

张怀瓘对王羲之和王献之书法的不同艺术特色这样说：若逸气纵横，则羲谢于献;若簪据礼乐，则献不继羲。

又云：逸少秉真行之要，子敬执行草之权，父之灵和，子之神俊，皆古今之独绝也2。

黄山谷说：余尝以右军父子草书比之文章，右军似左氏，大令似庄周也。

由晋以来，难得脱然都无风尘气似二王者。

3黄伯思在《东观余论》中说：羲之诸子，皆得家范，而大令之书特知名。

而逸少方驾者，盖能本父之书意，所循者大故也。

明丰坊《书诀》说：右军用笔内棍，正锋居多，故法度森严而入神;子敬用笔外拓，侧锋居半，故精神散朗而入妙。

沈尹默认为，&ot;羲之如金&ot;，沉着含蓄，即&ot;内擫&ot;笔法;&ot;献之如玉&ot;，即&ot;外拓&ot;笔法。

他认为内撅如锥画沙，收敛意多，是古隶笔法;外拓如屋漏痕，豪放、飘逸，古质而今妍，是今草笔法。

王献之、王羲之有不少相同之处，最主要、最明显一点是与东晋其他名士一样，清真超逸，神姿高彻，出尘脱俗，率性而行，不受任何束缚，自由自在。

一言以蔽之，潇洒。

现代作家王蒙说：&ot;潇洒也是一种心态，一种精神，一种拿得起放得下的豁达，是一副饱经沧桑而又自得其乐的欢愉??潇洒也是一种风度，一种胸襟，一种大度，一种精神的解放，一种从必然王国到自由王国的飞跃。

&ot;1王献之、王羲之怀着这种心态、精神、风度去进行书法创作，必然会冲破成规的束缚，不拘于法，使其书法作品呈现出一种潇洒之美。

王献之的书法乃是于&ot;笔法体势之中，最为风流者也&ot;。

王世贞曾说：大令书神情散朗，姿态超逸，有御风餮霞之气，令人作天际真人想。

1这是人格与书格的统一，&ot;风格即人&ot;也是这个意思。

潇洒风流是二王思想面貌的写照，也是他们书法的艺术风格。

这种风格对后世影响很大，元、明时代很多人效法。

王世贞在《艺苑危言&iddot;附录》中评论赵盂頫的某些作品时说：&ot;尤遒媚潇散，有王会稽父子风。

&ot;我们还可以从美学的视角，审视一下王羲之、王献之的书法。

美分秀美和壮美，也就是古代所说的阴柔之美和阳刚之美。

三羲之、工献之的书法，都传于秀美一路，古代用&ot;媚&ot;进行品评概括。

王澍在他的《虚舟题跋&iddot;文征明隶书千字文》中道：羲之书《兰亭》，破坏秦汉浑古风格，为后世妍媚者开前路。

1[唐]张怀瓘：《书议》。

2[唐]张怀瓘：《书议》。

3[宋]黄庭坚：《山谷题跋》。

1王蒙《风格散记》，人民出版社1991年第1版，第1页。

1[明]王世贞：《艺苑危言&iddot;附录&iddot;淳化阁帖十跋》。