在这个背景下，1969年，尼克松总统与苏联就限制战略武器（简称salt）开始正式谈判。

1972年双方签署协议，设立了进攻性武器增长的上限，并将每个超级大国的反弹道导弹发射场限制为1个（实际上变成了训练场，因为根据1969年尼克松最初的提议，美国要部署完整的反弹道导弹系统需要12个发射场）。

美国的考虑是，既然国会拒绝批准两个以上导弹防御发射场，就必须在确保相互摧毁的基础上建立威慑。

按这种战略导弹要求，双方的进攻性核武器已经足够（实际上远甚于此）造成无法接受的伤亡水平。

没有导弹防御，消除了不确定性，确保了相互威慑。

当然一旦威慑失败，结果也必然是整个社会的毁灭。

在1986年的雷克雅未克峰会上，里根颠倒了确保相互摧毁的方式。

他提议销毁双方的所有进攻性武器，废除《反弹道导弹条约》，允许建立防御系统。

他试图通过禁止进攻系统，把防御系统作为对抗违规的手段，从而抛弃确保相互摧毁理念。

但是戈尔巴乔夫（错误地）认为美国导弹防御项目进展顺利，而苏联因缺乏相应的技术和经济基础无法跟进，于是坚持维持《反弹道导弹条约》。

实际上，苏联三年后放弃了战略武器竞赛，结束了冷战。

从那时起，根据与苏联（俄罗斯）的协议，先是乔治&iddot;w&iddot;布什总统，然后是奥巴马总统，削减了进攻性战略核弹头数量，减至每方约1500枚，约为确保相互摧毁战略高峰时期弹头数量的10。

（削减后的数量也远远足以实施确保相互摧毁战略。

）

核均势对国际秩序产生了矛盾的影响。

历史上的均势帮助西方控制了当时的殖民地世界。

相比之下，（西方自己创造的）核秩序却产生了相反的效果。

与历史上任何时期相比，发达国家相对于发展中国家的军事优势比历史上任何时期都大。

但由于发达国家投入大量精力发展只在严重危机时才能使用的核武器，核武器的用途反而无意之间打了折扣。

地区性大国可以通过拖长战争时间的战略，消磨&ldo;发达&rdo;国家公众支持战争的意愿，来弥补整体军事差距，比如法国在阿尔及利亚和越南的经历，美国在朝鲜半岛、越南、伊拉克和阿富汗的经历，苏联在阿富汗的经历。

（除了朝鲜战争，其他几场战争的最终结局都是经过旷日持久的常规力量冲突后，实力强大得多的国家单方撤军。

）传统的战争学说是线性的，针对的是敌方领土，而现在出现了非对称战争。

游击战不需保卫任何领土，但能集中制造伤亡，销蚀公众继续支持战争的政治意愿。

在这种意义上，技术上的优势变成了地缘政治上的无能。

核扩散的挑战

随着冷战结束，现有核大国之间的核战争威胁基本消失。

但是技术的传播，尤其是和平使用核技术的推广，大大增加了获得核武器能力的可能性。

意识形态分歧日益扩大，地区冲突旷日持久，都增强了获取核武器的动机，包括&ldo;流氓国家&rdo;和非国家行为体。