酒店化生存无疑是免不了道德批判的。

父执辈多数会指责这些人缺乏责任感，对己对人都不负责，他们的生意伙伴以及异性朋友则会怀疑他们的实力和诚意，至于他们的同龄同性，心理活动便要复杂得多。

这一点，凡是以出差、旅行等方式出现的&ldo;间歇性酒店化生存者&rdo;们自然心里有数，这里便不细说了。

但是无论如何，我们也不得不佩服&ldo;酒店化生存者&rdo;的勇气，那是一种不无邪性的勇气，懒人的勇气。

一个人在死到临头的时候或许可以有&ldo;视死如归&rdo;的大无畏，要是在平日，却不一定有把自己寄托给酒店的那种&ldo;宾至如归&rdo;的勇敢。

如果生存是一场旷日持久的战争，家居是堡垒的攻防，酒店就是游击战。

后者的战术精要，按切&iddot;格瓦拉在《游击战法》一文中的说法：&ldo;为了求生存，一支刚开始不久的游击军队必须依循三个条件：不断的机动性、不断的警戒、不断的猜疑。

&rdo;这已经不止是战法和战术，而且还是战略，因为酒店化生存的精神本质，就是对现世的价值保持一种&ldo;机动性、不断的警戒和不断的猜疑&rdo;。

&ldo;梦里不知身是客&rdo;是家居者的哀怨，对于酒店化生存者来说，只有时时刻刻地意识到并且保持着&ldo;身是客&rdo;的地位，才能获得机动，警戒者猜疑的能力，或者说，客观。

酒店化生存又是一种拒绝的姿态，它拒绝婚姻，拒绝家庭，拒绝后代，拒绝以上述三者为核心而构成的社交关系。

他们是&ldo;飘一代&rdo;的升级版本，富有的&ldo;流氓&rdo;，都市的游牧民族，精装的吉普赛部落。

有哪一位大侠是住在自己家里的？非住不可的话，朋友家再好，却终非久留之地，正常的解决方案，就是找一家客栈住住。

游荡是侠客所习惯的移动方式，他们也不是无家可归，只是&ldo;视归如死&rdo;。

其实，在&ldo;摆脱家务琐事&rdo;这样的语境里，酒店化生存似乎变成了男性的反抗。

早期的女权主义者将&ldo;一哭二闹三上吊&rdo;的传统战法简化为一个&ldo;走&rdo;字，然而娜拉出走，去向不明，后来便增加了&ldo;一间自己的房子&rdo;以策后路。

现在好像轮到了男性出走，目的地，无非就是径自进酒店去开&ldo;一间自己的客房&rdo;。

托尔斯泰在1910年10月28日凌晨离家出走之前，于去向问题上虽然没有明确的打算，但还是考虑过的&ldo;到国外什么地方去……比如去保加利亚……或者去诺沃切尔卡斯克，或者再往前走，去高加索……去哪里都一样，只要不去托尔斯泰信徒聚居地，找一间农民的小木屋……&rdo;在上述地区和国家，托翁既没有领地也没有别墅，也就是说，大彻大悟的他老人家其实是打算做一个寓公，当一个房客。

人生如寄（2）

酒店化生存与其说为我们提供了一种参考性不高的居住方式，倒不如说它体现了一种多元的价值取向，至少，它向本文的作者和读者提供了一个想象的空间。

聪明的女人其实可以这样开导她们郁闷的男人：大隐隐于市，大解脱解脱于家，大彻悟也彻悟于家，在家里做居士，某种程度上要比&ldo;出家&rdo;高明得多，住在自己家里，则比住在酒店要划算得多‐‐可惜，女人一般都不这么说，而男人的反抗，不过离家而就&ldo;吧&rdo;，秉烛夜游去也。

最后，还要故作姿态学邱吉尔说：&ldo;酒店关门，我就走。