在“桃子”

上给一下小打击，岂遂可与“打落水狗”

同日而语哉？！

但不知怎的，这位“孤桐先生”

竟在《甲寅》上辩起来了，以为这不过是小事。

这是真的，不过是小事。

（10）弄错一点，又何伤乎？即使不知道晏子，不知道齐国，于中国也无损。

农民谁懂得《梁父吟》呢，农业也仍然可以救国的（11）。

但我以为攻击白话的豪举，可也大可以不必了；将白话来代文言，即使有点不妥，反正也不过是小事情。

我虽然未曾在“孤桐先生”

门下钻，没有看见满桌满床满地的什么德文书的荣幸，但偶然见到他所发表的“文言”

，知道他于法律的不可恃，道德习惯的并非一成不变，文字语言的必有变迁，其实倒是懂得的。

懂得而照直说出来的，便成为改革者；懂得而不说，反要利用以欺瞒别人的，便成为“孤桐先生”

及其“之流”

。

他的保护文言，内骨子也不过是这样。

如果我的检验是确的，那么，“孤桐先生”

大概也就染了《闲话》所谓“有些志士”

的通病，为“老婆子女”

所累了，此后似乎应该另买几本德文书，来讲究“节育”

。

五月二十四日。

本篇最初发表于一九二六年六月十日《莽原》半月刊第十一期。

（2）章士钊（行严）关于“二桃杀三士”

的一段话，见他在一九二三年八月发表于上海《新闻报》的《评新文化运动》一文：“夫语以耳辨。

徒资口谈。

文以目辨。

更贵成诵。

则其取音之繁简连截。

有其自然。

不可强混。

如园有桃。

笔之于书。

词义俱完。