6结语：群体的时代与民主

从以上讨论中不难看出，包括勒庞著作中那些没有多少恶意的种族主义言论在内，他的惊人的预见力是我们难以否认的。

20世纪是个群众参政意识普遍觉悟因而也是个民主口号盛行的世纪，然而它同时又是一个&ot;最血腥的世纪&ot;。

与此相比，勒庞所援用的那些19世纪群众运动的事例，只能算是小儿科了。

因此我们完全有理由认为，在这种民主观念的普及过程中，既包含着人类几千年来想要驯服强权的真诚愿望，也隐含着为此而奋斗的人民落入强权圈套的巨大危险。

托克维尔当年说，&ot;以人民主权的名义并由人民进行的革命，是不可能使一个民族获得自由的&ot;。

勒庞对现代化过程中群众崛起的惊恐，其实是这种怀疑态度的继续。

就像当时包括尼采在内的许多思想家一样，勒庞对于世纪之交的西方文明，也抱着一种绝望的末世心态。

他似乎在群体的崛起中嗅到了某种历史轮回的征兆。

按他的历史观，一切文明都逃不脱由盛而衰的循环过程，而当一种文明开始败落时，摧毁一个破败的文明，一直就是群众最明确的任务，只有在这时，群体的主要使命才清晰可辨，这时&ot;人多势众的原则似乎成了惟一的历史法则&ot;。

对于这些带有宿命论色彩的言论，我们可以不屑一顾，但是我们有理由认为，勒庞在潜意识里是想结束西方这种因权威危机而面对的混乱局面的。

他所希望的解决方案，毫无疑问是18世纪的英国人建立的模式，因此他对&ot;拉丁民族&ot;缺乏盎格鲁一萨克逊人那种个人独立感情一再表示担心。

他认为，由于这种缺少&ot;种族品质&ot;，他们在考虑自由问题时所关心的，只是自己宗派的集体独立性，&ot;在各拉丁民族中间，自宗教法庭时代以来，各个时期的雅各宾党人，对自由从未能够有另一种理解。

&ot;这种群体意识中表现出来的集体主义倾向，使得法国人总是把民主理解为个人意志和自主权要服从于国家所代表的社会的意志和自主权，因此在法国，&ot;不管是激进派、社会主义者还是保皇派，一切党派一概求助于国家&ot;。

他能够在群众给权力的合法性来源所造成的深刻变革中，警觉地嗅出&ot;大众民主&ot;与&ot;独裁主义&ot;之间有着直通车关系的危险，这种思想显然起着至关重要的作用。

勒庞思想的来源，除了前面提到过的种族主义和对英国保守主义传统的留恋外，19世纪中叶以后在欧洲愈演愈烈的反理性主义思潮，对他的思想影响也是清晰可辨的。

但是这种影响并没有使他转向浪漫主义，反而强化了他的传统主义立场。

正如上交所说，他对人是一理性动物这个启蒙哲学的基本假定，有着深刻的不信任。

他用和后来的哈耶克几乎完全一样的语气，认为&ot;对历史事实最细致的观察，无一例外地向我证实，社会组织就像一切生命有机体一样复杂，我们还不具备强迫它们在突然之间发生深刻变革的智力&ot;。

因此他反对一个民族热衷于重大的政治和社会变革，他认为，这种变革的计划从理论上说无论多么出色，都不会使民族气质即刻出现变化（因为&ot;只有时间具备这样的力量&ot;）。

采用激进的方式，借助于抽象的原则贯彻一种社会改造的蓝图，只会&ot;使一个高度精致的文明倒退到社会进化更早期的阶段&ot;。

所有这些，构成了勒庞对群众、领袖和观念的鼓噪以及对民主和社会主义理念持极端污蔑态度的基础。

虽然从这种&ot;群体时代&ot;的现象中，他错误地得出了和施宾格勒一样的结论，以为自己正在目睹西方文明就要没落的征兆，但是大概没有人会否认，他的群体心理学研究的意义是超越了这一错误的。

因此，假如我们只去批评他那种有点神秘主义的种族论倾向和经常是不合&ot;学术规范&ot;的臆断（这当然必要），这无异于放弃了一些非常有价值的思想。