（4）政治和社会制度

制度能够改正社会的弊端，国家的进步是改进制度与统治带来的结果，社会变革可以用各种命令来实现‐‐我认为这些想法仍然受到普遍的赞同。

它们是法国大革命的，而且目前的各种社会学说也仍然以它为基础。

最具连续性的经验一直未能动摇这个重大的谬见。

哲学家和史学家们枉费心机地想证明它的荒谬，不过他们却可以毫不费力地证明，各种制度是观念、感情和习俗的产物，而观念、感情和习俗并不会随着改写法典而被一并改写。

一个民族并不能随意选择自己的制度，就像它不能随意选择自己的头发和眼睛的颜色一样。

制度和政府都是种族的产物，它们并不是某个时代的创造者，而是由这个时代所创造。

对各民族的统治，不是根据他们一时的奇思怪想，而是他们的性质决定了他们要被统治。

一种政治制度的形成需要上百年的时间，改造它也同样如此。

各种制度并没有固有的优点，就它们本身而言，它们无所谓好坏。

在特定的时刻对一个民族有益的制度，对另一个民族也许是极为有害的。

进一步说，一个民族并没有真正改变其各种制度的能力。

毫无疑问，以暴力革命为代价，它可以改变其名称，但是其本质依然如故。

名称不过是些无用的符号，历史学家在深入到事物的深层时，很少需要留意它们。

正是因为如此，英国这个世界上最民主的国家1仍然生活在君主制的统治下，而经常表现得十分嚣张的最具压迫性的专制主义，却是存在于那些原属西班牙的美洲共和国，尽管它们都有共和制的宪法。

决定着各民族命运的是它们的性格，而不是它们的政府。

我曾在前一本书中，通过提出典型事例来证实这一观点。

因此，把时间浪费在炮制各种煞有介事的宪法上，就像是小孩子的把戏，是无知的修辞学家毫无用处的劳动。

必要性和时间承担着完善宪政的责任，我们最明智的做法，就是让这两个因素发挥作用。

这就是盎格鲁一萨克逊人采用的办法，正像他们伟大的史学家麦考利在一段文字中告诉我们的，拉丁民族各国的政客们，应当由衷地学习这种方法。

他指出，法律所能取得的一切好处，从纯粹理性的角度看，表现出一片荒谬与矛盾，他然后又对拉丁民族一拥而上发疯般制定出来的宪法文本与英国的宪法进行了比较。

他指出，后者总是一点一滴慢慢地发生变化，影响来自必要性，而不是来自思辨式的推理：

从来不考虑是否严谨对称，更多地是考虑它是否方便实用；从来不单纯以不一致为理由去消除不一致；除非感到有所不满，绝对不加以变革；除非能够消除这种不满，绝对不进行革新；除了针对具体情况必须提供的条款之外，绝对不制定任何范围更大的条款‐‐这些原则，从约翰国王的时代直到维多利亚女王的时代，一直支配着我们250年的议会，使它变得从容不迫。

要想说明各民族的法律和各项制度在多大程度上表达着每个种族的需要，没有必要对其进行粗暴的变革，而要对它们逐一进行审查。

例如，对集权制的优点和缺点，可以专注于哲学上的考究。

但是，当我们看到，一个由不同种族构成的国民用了一千年时间来维护这种集权制；当我们看到，一场目的在于摧毁过去一切制度的大革命也不得不尊重这种集权制，甚至使它进一步强化，在这种情况下，我们就该承认它是迫切需要的产物，承认它是这个民族的生存条件。

对于那些侈谈毁掉这种制度的政客，我们应当对他们可怜的智力水平报以怜悯。