只要候选人能够被群体所接受，并拥有一定的财源，对群体产生影响并不困难。

根据挥款人的格认，300万法郎就足以保证布朗热将军重新当选。

选民群体的心理学就是如此。

它和其他群体一样：既不更好也不更差。

因此，我从以上所言并没有得出反对普选的结论。

我明白了它的命运，因此出于一些实际的原因，我愿意保留这种办法。

事实上，我们是通过对群体心理的调查归纳出了这些原因，基于这些考虑，我要对它们做进一步的阐述。

不必怀疑，普选的弱点十分突出，所以人们很难视而不见。

无可否认，文明是少数智力超常的人的产物，他们构成了一个金字塔的顶点。

随着这个金字塔各个层次的加宽，智力相应地也越来越少，它们就是一个民族中的群众。

一种文明的伟大，如果依靠仅仅以人多势众自夸的低劣成员的选票，是无法让人放心的。

另一件无须怀疑的事情是，群众投下的选票往往十分危险。

它们已经让我们付出了若干次遭受侵略的代价，我们眼看着群体正在为其铺设道路的社会主义就要大获全胜，异想天开的人民主权论，十有八九会让我们付出更惨重的代价。

然而，这些不同意见虽然从理论上说颇令人信服，在实践中却毫无势力。

只要还记得观念变成教条后有着不可征服的力量，我们就会承认这一点。

从哲学观点看，群体权力至上的教条就像中世纪的宗教教条一样不堪一驳，但是如今它却拥有和昔日教条一样强大的绝对权力，因此它就像过去我们的宗教观念一样不可战胜。

不妨设想有个现代自由思想家被送回了中世纪。

难道你会认为，当他发现盛行于当时的宗教观念有着至高无上的权力后，会对它们进行攻击吗？一旦落入一个能够把他送上火刑柱的法官之手，指控他与魔鬼有约或参与了女巫的宴飨，他还会对存在着魔鬼或女巫提出置疑吗？用讨论的方式与飓风作对，这比群众的信念明智不了多少。

普选的教条今天就有着过去的宗教所具有的威力。

演说家和作家在提到它时表现出的恭敬与媚态，即使路易十四也无缘享受。

因此对于它必须采取和对待宗教教条一样的立场，只有时间能够对它发生影响。

此外，破坏这种教条的努力更是无用，因为它具有一种对自己有利的外表。

托克维尔正确地指出，&ot;在平等的时代，人们并不相信有关他们彼此之间全都一样的说法，但是这种比喻却使他们几乎毫无节制地信赖公众的判断力，其原因就在于，所有的人同样开明似乎是不太可能的，真理并不会与人数上的优势携手同行。

&ot;

对选举权加以限制，如果必要的话，把这种权利限制在聪明人中间，如此便可认为，这样做会改进群众投票的结果吗？我永远也无法承认会出现这种情况，这是基于我已经说过的理由，即一切集体，不管其成员如何，全都患有智力低下症。

在群体中，人们总是倾向于变得智力平平，在一般性问题上，40名院土的投票不会比40个卖水人所投的票更高明。

我一点都不相信，如果只让有教养的和受过教育的人成为选民，受到谴责的普选的投票结果就会大为不同。

一个人不会因为通晓希腊语或数学，因为是个建筑师、兽医、医生或大律师，便掌握了特殊的智力或社会问题。

我们的政治经济学家全都受过高等教育，他们大都是教授或学者，然而他们何曾就哪个普遍性问题‐‐贸易保护、双本位制等等‐‐取得过一致意见？原因就在于，他们的学问不过是我们的普遍无知的一种十分弱化了的形式。

在社会问题上，由于未知的因素数量众多，从本质上说人们的无知没有什么两样。

因此，完全由掌握各种学问的人组成的选民，他们的投票结果不会比现在的情况好多少。