产，文理密察，其&ldo;记蠮螉&rdo;乃取陶说，并批判诸说云：

案陶弘景云云，寇宗奭李时珍及《尔雅翼》并从陶说，是也。

邵晋

涵《尔雅正义》力辟陶说，王念孙《广雅疏证》既从陶说，又引苏颂谓

如粟之子即祝虫所成，游移两可，皆非也。

生子时尚未负虫，安得强指

为虫所化乎?

汪氏对于好奇的文人又很加以嘲笑，在&ldo;记蚊&rdo;这一节下云：

道光辛卯，吾友海宁许心如丙鸿与余论近人《山海经图》之诞妄，

时适多蚊，因戏仿《山海经》说之云，虫身而长喙，鸟翼而豹脚，且日，

设依此为图，必身如大蛹，有长喙，背上有二鸟翼，腹下有四豹脚，成

一非虫非禽非兽之形，谁复知为蚊者。

余日，是也，但所仿犹嫌未备，

请续之曰，昼伏夜飞，鸣声如雷，是食人。

相与拊掌。

笑言如昨，忽已

四十馀年，偶然忆及，附识于此，博览者一笑，亦可为著述家好为诞妄

之戒也。

我对于《蠕范》一书很有点好感，所以想写一篇小文讲他，但是写下去

的时候不知不觉的变成指摘了。

这是怎的呢?我当初读了造化奇谈觉得喜

欢，同时又希望他可以当作生物概说，这实在是鱼与熊掌，二者不可得兼，

也是没法的事。

总之《蠕范》我想是还值得读的，虽然如作生物学读那须得

另外去找，然而这在中国旧书里恐怕一时也找不出罢。

（二十二年十月）

□1933年

10月

14日刊《大公报》，暑名岂明