几乎不用说，这种方法对日常生活中的任何一种行业来讲都永不会令人感到满意。

一个只学习有关的基本知识却从不实践的人不会被认为适合某项工作，因为通过系统的教育得来的知识在价值上无法和从日常生活中汲取的实际知识相比。

这个道理，军事行业和民用行业是一样的，或许前者尤甚，因为它是一个更加专业化和特殊化的人类活动领域。

正是由于这个原因，战争才是一个有时不可避免的非自然状态，而对那些身为普通人的战斗人员的要求也特别苛刻。

所以，对于海上战备工作来说，相比于建造舰只和装备火炮，拥有足够的、能够立即开赴海上并熟练使用有关装备的训练有素的人员更为重要。

这里的&ldo;能够&rdo;一词包含了一般被叫做&ldo;动员&rdo;的组织过程的全部细节。

动员计划一旦制定，虽然尚可继续改进，但不会因为被搁置在文件架上而失去效用，正如火炮和弹药不会因为被贮藏在停放地或弹药库中而沦为废品一样。

如果有着合格的人员，那么动员方案不过就是一张告诉每个人他该去哪儿的纸片罢了。

在和平时期使一支海军，尤其是一支大型海军保持全额满员并不可取，没有实际意义。

如果它比一个可能的敌手强大许多，这样做自然毫无必要；即使近乎势均力敌，目标也只能是使己方可用的合格人员在数量上超过对方。

对于预备役制度在战备安排中的地位应予以承认，因为这种制度是必不可少的。

问题的关键所在是预备役力量相对于现役力量的规模和特点，这实际上涉及到了长期服役制和短期服役制的问题。

在长期服役制度下，预备役人数会相对较少，而且预备役人员在退役后的开始几年间更能够保持自己的素质，因为他们习得的不只是知识，还有习惯素养。

在短期服役制度下，人们一开始只是被送到培训学校中去，然后就被很快地转入预备役。

结果，因为他们并没有全面透彻地掌握所学的东西，他们的素质不仅较差，还会较快地退化。

由他们组成的预备役在人数上也会多于长期服役制度下的由训练有素的人员组成的预备役。

对两者都表示忧虑的人则认为前者人员素质堪忧，后者人员数量不足。

长期服役在逻辑上必定是自愿兵役制的结果。

如果入伍与否完全是由个人进行选择，那么，更可能出现把从军作为终身职业的情形，适当的激励机制还能促进这种倾向。

倘若服役是强制性的，这件事实本身就会使服役为人所厌烦，而在服役期满后再自愿地延长服役期也只能是少有的事。

长期服役制和小规模的预备役所导致的一个自然的结果是常备力量较为庞大，这种情况也许与战争的需要、与&ldo;预备&rdo;一词的含义更为吻合。

在战时，预备役力量指的是暂不直接参战，其使用视战局的难以预知的变化而定的那部分力量。

不过没有哪个将领愿意只将一小部分力量投入战斗而让大部分力量永远闲置一旁。

抢在敌人完成力量集结力量之前迅速地集结力量是战略和战术的准则、也是当代动员科学的准则。

美国和英国实行的都是自愿兵役制。

另一方面，这两个国家更为看重的是服役的延续性而不是预备役建设。