第十四章为弱势群体仗义执言第106节讨债民工命丧恶老板尖刀下（3）

2000年6月16日三河市人民法院审理后认为，现有证据只能证明与被告人兰景坤同去的李玉成持刀故意伤害他人身体，致使王文培轻伤，幸万强死亡的事实成立，不能证明兰景坤有教唆李玉成故意伤害他人身体的行为，三河市人民检察院指控兰景坤教唆李玉成故意伤害他人身体，证据不足，故兰景坤的行为不构成犯罪，判处兰景坤无罪，同时还驳回了附带民事诉讼原告人幸永怀、李正芳、任晓珍、幸凯的诉讼请求。

四名原告认为三河法院认定事实不清，适用法律错误，有明显的包庇犯罪行为，被告人兰景坤应负赔偿责任为由向上级法院提出上诉。

2001年8月21日，廊坊市中级人民法院（2000）在廊刑终字第94号刑事附带民事裁定书中认为：现有证据不能证明原审被告人兰景坤在李玉成伤害他人时有主观过错，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，做出了&ldo;驳回上诉，维持原判&rdo;的裁定。

随后幸永怀又向河北省人民法院上诉。

我经过多方走访，了解到以下令人匪夷所思的情况：就在此次开庭前，兰景坤的弟弟兰景鹤，竟多次在三河市法院附近找幸永怀提出私了，被幸拒绝。

后来，幸了解到，原来此人就是三河市人民法院的一名审判员，对于此事，三河市有关人员从未向当事人家属透露过。

另外一个情况就是，在此次刑事附带民事诉讼请求被三河法院驳回后，幸永怀等四原告不服，当即向一审法院提交了上诉状后，谁知却被法院有关人员扣留了一个多月，还多次谎称早已上交至廊坊市中院，并要求原告不要再去找他们，满腹疑惑的幸多次跑到廊坊中院，该院答复根本没有收到他的上诉状，在他的再三追问下，廊坊市中院这才派人到三河市人民法院进行调查，最后查实原告确已在法定时间内提出了上诉。

面对上级法院的质问，三河市刑庭有关人员哑口无言。

由此可见，对方能置检察院的公诉置之不理，并明显枉法判案也就毫不奇怪了。

我从有关方面获悉；杀手李玉成，1960年4月15日生，汉族，初中文化，三河市皇庄镇艾合村农民。

他在接受了兰景坤的5000元现金潜逃后，于2000年9月18日在京城被北京警方抓获后移交到三河警方。

同日，因涉嫌故意伤害被刑事拘留，9月29日被逮捕。

2001年5月12日，廊坊市中级人民法院开庭审理了廊坊市人民检察院指控原审被告人李玉成犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人幸永怀、李正芳、任晓珍、幸凯提起附带民事诉讼一案。

廊坊市人民检察院指控在廊检刑诉（2001）19号起诉书中指控：被告人李玉成伙同兰景坤（在逃）等人，于1999年8月31日下午5进许到三河燕郊西柳村&ldo;进兴活动厂房&rdo;工地与外地民工解决工资拖欠问题，因未达成协议双方发生厮打，在厮打过程中，被告人李玉成用携带的尖刀将王文培和幸万强扎伤。

幸经抢救无效死亡，王经法医鉴定为轻伤。

公诉机关在法庭上提供了指控被告人李玉成上述犯罪的证人证言、尸检报告、伤情鉴定结论等有关证据，认为被告人李玉成的行为已构成故意伤害罪。

几名附带民事诉讼原告人的诉讼代理人提出：被告人李玉成的犯罪行为给被害人造成一定的经济损失。

请求法院判决被告人赔偿死亡补偿金、抚养费、赡养费、交通费、误工费、食宿费、律师代理费、存尸费、火化费及精神损失费共计21万元。

同时还提出，受害人没有任何过错，被告人应承担全部责任，被告人的行为根本不是什么正当防卫，请求法院对刑事及附带民事依法做出公正的判决。

廊坊法院经审理后认为：公诉机关指控被告人李玉成犯故意伤害罪的罪名成立，其后果严重。

应依法惩处，由于被告人的犯罪行为导致被害人死亡，使受害人一家遭受一定经济损失，附带民事诉讼原告人提出要求被告人赔偿丧葬费、抚养费，交通费中合理部分应予支持，关于要求赔偿死亡补偿费，精神损失费、赡养费、误工费、食宿费、律师费等，于法无据、故不予支持。

最后依照《中华人民共和国刑法》有关规定，认定被告人李玉成犯故意伤害罪，判处无期徒刑、剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人幸永怀、李正劳、任晓珍、幸凯（丧葬费3000元，交通费702元，幸凯的抚养费20729元）共计24439元。

凶手李玉成当庭虽然对附带民事部分同意赔偿，但称没有赔偿能力。

幸永怀、李正芳、任晓珍、幸凯等原告对此判决表示强烈不满，他们认为，一审法院对被告李玉成的定罪和量刑有误，其行为已完全构成&ldo;故意杀人罪&rdo;，而非&ldo;故意伤害罪&rdo;，因为一审已查明，李持刀连续扎伤王文培后又在众目睽睽下将幸万强杀死，李是完全知道手中的凶器危害性的情况下施犯罪行为的，况且李对准被害人的心脏等要害部位，可见其是主观就是故意致被害人死亡；被告人李玉成伙同同人组成犯罪团伙，拒付他人工资，故意杀人，并造成一死一重伤的严重后果，特别是，在行凶后，李见死不救，伙同另一主犯兰景坤等先后逃逸，其手段残忍，情节恶劣，后果严重，罪大恶极，罪该处以极刑，否则，不足以平民愤。

同时，他们认为一审判决赔偿范围有误，民事赔偿数额过低，根本无法弥补四原告人的精神及物质上的巨大损失。