------------

20世纪90年代的华盛顿

------------

在20世纪90年代的华盛顿，在共和党控制的国会里，对于任何&ldo;国家构建&rdo;方面的准备或援助，他们都会强烈地反对，日益浓厚的党派气氛强化了这一原则。

事实上，在共和党内，对战后行动的分析、研究和准备成为政治弃儿。

正如时任德克萨斯州州长的乔治w布什在2000年总统竞选辩论中所说的：&ldo;我认为，我们的军队不应该用作所谓的国家构建。

我认为，我们的军队应该用于战斗并赢得战争。

我认为，我们的军队应该用于帮助推翻独裁者……当这符合我们的最高利益时。

&rdo;

事实上，不幸的是，问题恰恰是如何实现这一使命。

在解放伊拉克的军事行动中，计划和军队转型的成功或失败在现场都是显而易见的。

在&ldo;决定性战役&rdo;中，军队完成得异常出色，但是，在更广的计划要求下、考虑到现代战争的真正本质，国内民众自身已经曲解了战争的含义，他们认为，战争就是使用武力，就是消灭敌人并摧毁其军队。

每一个认真的学生都会认识到，战争是为了实现政治目标，军队仅仅是包括外交在内的诸多手段之一，必须把所有的手段结合起来。

但是，一俟国防部控制了美国的伊拉克战后计划，他们就按照一种单边主义的、呆板的军事行动的思路来设计发展进程，他们注重最能展现军事优势的行动，如巡逻、保安、施工和修复，而在敏感的政治层面上则软弱无力，比如为部队提供更有力的合法性，更快地赢得更广泛的伊拉克的民众支持。

而且，战后行动缓慢、财力物力不足，缺乏通盘考虑。

国防部领导的人道和重建援助办公室启动的时间太晚，缺乏足够的沟通和支持，而且，关注的问题显然出现了偏差。

很大程度上，它缺少一些国务院的专家，这些专家能协助应对另一类问题，而不是预测一系列问题。

该机构难以获得人力和后勤支持以尽快满足伊拉克的期望。

与北约在科索沃的充满争议的军事行动做比较，情况再明显不过了。

在科索沃，在采取外交努力解决相关的种族清洗问题时，就考虑到了国际合法性；只有已完成了战后行动计划和承诺之后，军队才作为最后的手段。

从一开始，军队的使用就进行了权衡。

经过78天的轰炸后，在地面进攻的威胁下，南斯拉夫总统斯洛博丹米洛舍维奇接受了北约的所有条件：约150万科索沃阿尔巴尼亚族人返回他们的家园，撤出所有的塞尔维亚部队，北约部队进驻科索沃（美国仅提供了其中约五分之一的部队）。

今天，米洛舍维奇正在海牙接受战争罪行的审判，南斯拉夫成为一个新兴的民主国家。

在战役和后续行动期间，没有美国步兵、飞行员或海军陆战队员死亡。

2003年6月初，在伊拉克，当地顽强抵抗的迹象显而易见。

美国面对着埋伏和狙击，特别是在巴格达的北部和西部。

在这些区域，美国小股部队在当地从未战斗过，他们只是在战后萨达姆政权垮台过程中才出现。

在巴格达市内，尽管民间秩序在逐渐恢复，仍然存在分散的狙击、射击和破坏。