整体而言，《三国志》、《后汉纪》、《后汉书》的内容比较严谨详实，而且都完整地流传下来，构成了研究东汉历史的主要资料基础。

本书的史料来源，主要就是这三部史籍。

遇到相互矛盾，不易从逻辑上辨别对错的问题，则以这三部书的前后顺序为准，即：《三国志》比《后汉纪》权威，《后汉纪》又比《后汉书》权威。

其它史籍已经大多散失，幸有为《三国志》作注的裴松之详征博引，也部分地保存了下来，不可忽视。

《三国志》和《后汉书》虽然是有关东汉后期历史的最佳古籍，但也常常自相矛盾。

同一件事，发生的时间、地点、原因、经过，说法往往不同；同一个人，往往有多个不同的名字或身份，做的事情也有多种说法，这是纪传体史书难以避免的问题。

作为编年体史书，《后汉纪》虽然可以避免自相矛盾，记载却不如纪传体史书详细，也有不少错误。

其实，《三国演义》在学术界和民间取得的巨大成功，也反衬出，各个读者群都对《三国志》、《后汉书》、《后汉纪》等史书内容相当不满。

但在《三国演义》成书之后，东汉末年的许多历史人物在学界和大众的心目中迅速脸谱化，也造成了大量背离史实的成见。

但若能全面地阅读各种史籍，无疑有助于形成较为客观公正的结论。

在读史的过程中，笔者逐渐感觉到：由于最终的失败，袁家从主角沦为配角，但他们毕竟曾是东汉历史舞台上的主角；而消灭袁家势力的曹操，却有幸从配角升为主角。

结果，袁绍、袁术兄弟被史书描绘成一无是处的小丑，用以烘托曹操的光辉形象。

说袁绍、袁术兄弟被史书蓄意配角化、边缘化，乃至于丑化，实在是一点都不冤枉的。

鲁迅先生博古通今，著有名文《魏晋风度及文章与药及酒之关系》，可以说是很熟悉汉末、三国、两晋历史的学者了。

然而就在这篇名文发表后不久，鲁迅在其《三闲集•头》一文中，却把袁术与袁绍搞混了，以为杀田丰的是袁术。

这自然不能证明鲁迅的学术功底差，只能说是他没有重视袁氏兄弟。

单看《三国志》及裴注，袁氏兄弟简直一无是处，样样都比曹操差得多，所以曹操的胜利才显得那样的理所应当。

但是，历史的真相假若果然如此，那么曹操的成就便要大打折扣了，因为他的对手过于无能。

然而，为何所有史籍在评价曹操的业绩时，都要以战胜袁绍为首呢？

陈寿在《三国志•武帝纪》卷末总结曹操一生的功勋时，说在曹操一生的对手之中，唯有袁绍&ldo;强盛莫敌&rdo;，而不提董卓、吕布、刘表、陶谦、袁术、刘备等其它势力。

范晔在《后汉书•袁绍刘表列传》卷末更盛赞道：&ldo;袁绍初以豪侠得众，遂怀雄霸之图，天下胜兵举旗者，莫不假以为名。

及临场决敌，则悍夫争命；深筹高议，则智士倾心。