姑且略过病人的心理状态不谈，接着再来看第二个疑问，脚印没有回到博士家又该如何解释?倘使单纯看待既然那是死者自己的脚印，那么，脚印没往回走也是理所当然。

只是，我认为有必要作进一步思考。

如果博士夫人真是思虑如此周全的犯罪天才，为何会忘了让脚印从铁轨回到博士家?此外，万一pl商会的收据并未从火车窗口飘落，没有这个偶然因素，现场还能找得到其他足以暴露博士夫人计谋的线索吗?

针对这个疑问，赐予我发现真相之钥的竟是适才第三个疑点里的狗脚印。

我把那条狗的脚印与博士夫人没制造回程脚印这唯一的漏洞联想在一起后，不禁露出会心的一笑。

想必，穿着博士的鞋的夫人原本打算在住家与铁轨之间往返，而后再另择一条不会留下脚印的路前往铁轨，搞笑的是，这时偏偏杀出一个程咬金，也就是夫人的爱犬约翰‐‐约翰这个名字，是我今天从博士家的用人某某人那边打听来的‐‐对于夫人的反常行为，单纯的约翰立刻敏锐地发现了，它当下来到夫人身边狂吠。

这下子不能再慢条斯理地行动了，夫人担心狗叫声吵醒家里人进而暴露自己的行为，就算家中的人没被吵醒，若约翰的叫声引得附近的狗跟着狂吠也很麻烦。

情急之下，夫人灵机一动，反利用这个因境，想到了一个既能把约翰支走、同时又可遂行计划的妙计。

根据我今天的了解，约翰曾受过训练，与主人同行时，它会帮忙叼着东西，而它通常会把叼回家的物品放在内室。

造访博士家时，我有了另一个发现，要从后门前往内室的檐廊一定得经过环绕内院的木墙上的那道门，那扇木门仿造西式房间的门装了弹簧，因此只能从内侧开启。

博士夫人便是巧妙利用了这两点。

了解狗的人想必十分清楚，在这种情况下，口头上赶狗离开是没有用的，让狗离开只能对狗下指令。

例如，将木片扔得远远的，命令狗捡回来，这时，狗一定会乖乖听话。

利用这种动物心理，夫人将鞋子交给约翰命令它叼回家，并暗自祈求那双鞋能顺利被送到内室檐廊边‐‐当时檐廊的遮雨窗必定是关着的，以至于约翰无法依照惯例将鞋子放进内室‐‐她同时祈求狗会被顺利挡在无法从内侧向外推开的木门边，无法再次折返现场。

以上所述，不过是我把没找到返家的脚印、在现场发现狗的脚印以及把博士夫人的犯罪可能性联想在一起之后，再发挥个人的想象所得出的结论。

关于这个结论，我担心或许有人会批评我过于穿凿附会。

然而，对照黑田刑警的推论，我认为命案现场之所以找不到返家的脚印，其实只是夫人的百密一疏，而狗的脚印恰巧足以证明夫人打从一开始就已计划好如何处理鞋子，这个推测或许更接近事实。

不过，不管夫人是早已决定好返家路线还是灵机一动地指使约翰，都不会动摇我主张的&ldo;夫人犯案&rdo;说。

好，这里出现了一个疑点。

那就是一条小狗要怎么同时叼着一双，也就是两只鞋。

能够解开这个疑点的，就是前面举出的两项证物，&ldo;作为证物由警方扣留的博士的鞋带&rdo;，这一项我还没说到。