手机浏览器扫描二维码访问
(例:UC浏览器、QQ浏览器)
铅笔书屋手机版网址 qianbishuwu.com
可惜,情况到现在也还没有显出多大的改良。
中国史学界,不乏刻苦用功的人,也不乏学问满腹、钻研精深的专家,但似乎始终缺乏当代黄宗羲,缺乏那种能将史学提升为一种思想认识管道的人物。
在局部的一件事、一个问题,或一个历史人物的研究上,我们每每能见精详丰赡的成果,但从全局高度提出切合中国史实际的方向性、规律性的命题与论证,则难得一遇。
我所能找出的原因,主要在于学者不能摆脱义理,直接用历史材料说明历史。
由此造成的疑惑、浮辞、伪说实在太多,不仅包括刚才所说的中国历史形态这样宏大的方面,即在具体的朝代史方面,我们的认识和解说也总是钻笼入套。
比如由明入清,或所谓&ldo;明清鼎革&rdo;这一段,以我所见,真正从当时实际出发、实事求是、无拘无束、直面历史本相的研究,基本没有。
所以这样,是因这段历史与两个很大的义理有关,而大家都不能够从中走出。
一是农民起义问题,一是民族冲突问题。
这两个问题,在当下历史语境及国家意识形态中举足轻重,有很严格的界限。
绝大多数史家,囿于其中,小心翼翼,瞻前顾后。
我曾将建国后明清史研究与孟森那时加以比较,发现史家敢于创见的精神流散甚大。
孟森先生《明清史讲义》、《心史丛刊》一二三集、《清朝前纪》、《明元清系通纪》诸著,只要考之有据、言有所本,所论无不明快,一则一,二则二,不讳、不隐、不忌,学术自由心态立然。
他的书和文章,我每读必有获益,因为都是直面事实、不抱成见、不戴帽子而来。
反观建国后,五十年代中期起到&ldo;文革&rdo;结束那段时间,不用说尽属以&ldo;理&rdo;入史、以&ldo;理&rdo;入学问,即便后来,束缚之痕仍历历可见,思想窒碍难行。
令我们对脱略义理以外、一空依傍的真知灼见之盼,颇感受挫。
比如农民起义问题。
自秦末陈胜吴广起,在中国帝制史上,农民起义与蛮族入侵一道,并为王朝周期性变更两大主因,几乎所有王朝,要么为农民起义所推翻,要么由蛮族入侵而瓦解。
换言之,农民起义是帝制以来中国历史变化的主要动力之一。
农民起义爆发,是王朝政治、经济现实极度黑暗所致,此毋庸置疑。
起义,作为人民之反抗和暴政之暴露,也毋庸置疑。
在此意义上,它完全拥有正义性、正当性以及必然性,这都毋庸置疑。
根据历来的义理,农民起义被视为推动中国历史进步的力量与表现。