就是说，这时明朝军队有账面内（计饷）和账面外（未计饷）之分。

后者超过前者多少，没有翔实数据，但依&ldo;传闻&rdo;推想，多上几倍大概不成问题。

而账面内（计饷）兵力，《三垣笔记》提供了确切的数字：江北四镇：各三万，共十二万。

楚镇：五万余。

京营：六万。

江督、安抚、芜抚、文武操江，郑鸿逵、郑彩、黄斌卿、黄蜚、卜从善等八镇：共十二万。

[14]

以上合计三十五万。

如按多三倍算，明朝实际兵力这时仍超百万。

这样估计似乎并不夸张。

尽有天下膏腴之地、国家组织完好、拥兵百万‐‐这样一个朝廷，距&ldo;灭亡&rdo;二字不亦远乎？而它的对手或敌人：李自成已经溃不成军；张献忠始终抱定流寇哲学；满清刚刚入关、立足未稳，且与李自成继续缠斗、脱不开手。

四大势力的处境，明朝可谓最好。

所以，虽然教科书为求简便可以把1644年当做一个重要标识，作为史实我们却应知道，这一年明朝不仅仍然健在，而且底气颇足。

它的确遭遇严重危机，但不能与&ldo;灭亡&rdo;混为一谈。

对它来说，类似的危机过去就曾有所经历。

1449年，&ldo;土木之变&rdo;致英宗被俘，严重性相仿，明朝却起死回生，又延祚二百年。

那么，怎见得1644年最终不可以是另一次&ldo;土木之变&rdo;？

为何费这些笔墨，反复辨析不当以1644年为明亡标志？第一，这知识本身是错的，是年，明朝不过死了一位皇帝，却很快又有了新皇帝，国家机器继续运转。

第二，虽然政治中心从北京转到南京，并且失去对黄河以北的控制，但这政权既不支离破碎，更没有陷于流亡境地，某种意义上，其客观条件比对手们更优越。

第三，倘若以为明朝随着崇祯自缢而亡了，不知道至此它其实仍然活得好好的，甚至有能力和大把的机会去收复失地、重整山河，那么我们不光在史实上出错，实际也无法搞懂明朝怎样灭亡以及为何而亡。

申明1644年明朝未亡，不单是弄清史实或纠正一个错误知识。

不能因满清占领了北京，就立刻将它奉为中国权力的正统。

仅以北京的得失为这样的标志，既有夸大之嫌，更是提前用后事看当下。

1937年，中国也曾失去国都，是否可说中国就此亡国？这一类比，因后续历史的不同，也许不甚恰当；然而仅就1644年而言，其实并无不可。

对清朝在中国历史的二百六十年整体存在如何定义，可另外讨论，但在1644年，它是入侵者，是汉民族的敌人，是中国正统权力的颠覆者，此一历史原态没有含糊其辞的必要。