弘光使团陈洪范致吴三桂信。

陈洪范，时任左都督，弘光朝组成以左懋第为首的北京使团，陈洪范、马绍愉副之。

此信系使团渡过淮河前，陈洪范写给吴三桂的，意在沟通。

信中&ldo;清朝仗义助兵，复为先帝发丧成礼，莫非老亲台精忠感动也&rdo;一句，表明了明朝的官方态度。

弘光使团马绍愉致吴三桂信。

马绍愉，太仆寺少卿，弘光使团副使。

此信除感戴清朝、称赞吴三桂与陈洪范信同，还提到要与满清&ldo;两家一家，同心杀灭逆贼，共享太平&rdo;。

古时，国家&ldo;主权&rdo;概念，既不强烈，也不精密。

申包胥的行为，置诸今日，非落个乞求外国势力干涉本国内政的骂名，古人却目为忠义救国之举，垂范后代，流芳千古。

这就是为何吴三桂洞开国门、导异国之军入境这样一幅图景，在我们和明人那里唤起的联想会大相径庭。

我们所想到的，大概是《地道战》&ldo;鬼子进村&rdo;中胖翻译官一类形象，古人脑海浮现的却是昼夜哭于秦庭的申包胥。

假如只是多尔衮把吴三桂比附于申包胥，我们不妨嗤之以鼻，只当他巧舌如簧。

问题在于，明朝人士持有完全相同的评价：吴三桂一武臣耳。

至割父子之亲，甘狄之俗，反仇作援，辱身报主，卒挫狂锋，逐凶逆，此申包胥复楚之举也。

[8]

申包胥典故，是中国话语，不是满清话语，多尔衮不过是鹦鹉学舌，他了解这种话语在中国的正面性和有效性。

而他对中国思维的理解，颇中鹄的。

关于吴三桂邀清兵击退李自成，明朝果然解读为申包胥第二，是救国的忠臣，而非叛国的逆臣。

他这一形象的终结，将一直等到顺治后期率军进攻云贵等地，尤其是在缅甸亲手俘获永历皇帝朱由榔的那一刻。

甲申五月二十八日，弘光登基当月，明朝决定晋平西伯吴三桂为蓟国公，&ldo;给诰劵禄米，发银五万两、漕米十万石，差官赍送。

&rdo;[9]

六月二十三日（1644年8月7日），朱由崧就与满清关系及交涉等，召对内阁成员，共讨论了七件事，第二件便有关吴三桂，对他引清军入关给出四字评语：&ldo;仗义购虏&rdo;。

[10]&ldo;购&rdo;，通&ldo;媾&rdo;，即讲和、和解之意。

这四个字，可以视为官方对吴三桂问题的正式结论。

它不单给予吴三桂本人以完全肯定（&ldo;仗义&rdo;），同时以一个&ldo;购&rdo;字，追认和确认吴与满清的合作，符合朝廷的意愿。

稍后，朝廷向北京派出高级使团，使命之一，正是当面嘉奖吴三桂。

总之，退回明朝语境，吴三桂头上非但没有&ldo;卖国贼&rdo;帽子，反倒顶着&ldo;忠义&rdo;的光环。

他的汉奸地位是以后形成的，是历史话语转换中重新叙述的结果。

这个例子说明，在不同时代，历史视阈之别可能判若云泥。