第三，此事与罗九武之在桐城有所不同。

高杰部犯有众多暴行无疑，而扬州民众亦非单纯受害者。

万元吉从南京前往扬州路上，&ldo;兵民构祸，寸步皆阻。

扬州民尤甚&rdo;，&ldo;兵与民相杀，民又与兵相杀&rdo;。

[47]史可法也提到，扬州百姓&ldo;日于河边草际取零兵而杀之，因是结衅愈深，竟不可解&rdo;。

[48]

第四，郑元勋被害，凸显事件中民众并非&ldo;绝对无辜&rdo;。

郑氏乃徽州歙县人，客居扬州，急公好义，勇于担当。

他因与高杰曾有一面之交，此时挺身而出：&ldo;事急矣！

吾不惜此身以排乡人之难。

&rdo;而单骑造杰。

其时，情实不可测，家僮阻之，郑氏叱而坚往。

至则果然说动高杰，高杰&ldo;敛兵五里外&rdo;，表示：扬州四周还有很多其他部队（&ldo;七大将士&rdo;），均因缺饷而挨饿，&ldo;岂独蒙恶声乎？遣骑询之，果吾兵，当尽诛以谢。

他人非吾责也。

&rdo;保证管好自己部下。

郑元勋拿到高杰的保证书，&ldo;急走城上，集公府讼言之。

或扣马止之，勿听。

&rdo;人们先入为主，认定他是高杰同党，根本不听他说些什么，&ldo;露刃围之数重，顷刻刃起，遂及于难。

&rdo;[49]事后，扬人亦悔郑氏之冤，而将其神化：&ldo;自后，扬人常夜见公于城上，峨冠绯袍，指挥而过，若天神然。

&rdo;[50]

第五，高杰部先前在淮北的劣迹，经传闻而放大，扬州民众多少有耳食之嫌。

彼此尚未谋面，成见已铸，势不两立。

例如，五月初七扬州士绅王傅龙奏道：&ldo;东省（山东）附逆，河北悉为贼有，淮、扬自为守。

不意贼警未至，而高兵先乱。

自杰渡河掠徐，至泗、至扬，四厢之民，何啻百万，杀人则积尸盈野，淫污则辱及幼女。

&rdo;[51]这里面有事实，但未必尽属事实。

所以，史可法关于扬州冲突总结了三条：&ldo;扬人惟利兵去，各兵惟愿驻扬，好事者遂造为不根之言。

&rdo;扬州人坚决不肯驻军，各军偏偏又都愿驻于扬州‐‐针尖麦芒，遂成胶着，而各种恐怖传闻则在当中起着催化发酵作用。

这一事件，粗看是非分明（官军荼毒民众），细看又有些含混。

暴行仅出于高杰手下一部分将士，其统帅可能并不知情，有些暴行可能来自其他部队但账却都算在高杰部的头上，民众也有暴力表现且反应过激、拒绝调解，同时从高杰乃&ldo;奉旨&rdo;驻防角度言，扬人所为反而&ldo;不合法&rdo;。

然而，是非在此其实不重要，重要的是扬州冲突表明，人民对朝廷不信任、拒绝和抵制。

实际上，这就是一次民间自发抵制朝廷的事件。

扬州人民明明知道高杰入扬州系有旨意，是朝廷正式决定，这一点，高杰本人应曾向城内明示，首辅史可法也一再加以证实。