极尽诬蔑之能事，决不仅是&ldo;道听而途说，德之弃也&rdo;，而是在南明政权肇

建伊始之时反对福藩继统的一股暗流不择手段展开的政治斗争。

清人戴名世对这段公案作了以下论断：&ldo;呜呼，南渡立国一年，仅终党

祸之局。

东林、复社多以风节自持，然议论高而事功疏，好名沽直，激成大

祸，卒致宗社沦覆，中原瓦解，彼鄙夫小人，又何足诛哉！

自当时至今，归

怨于孱主之昏庸，丑语诬诋，如野史之所记，或过其实。

而余姚黄宗羲、桐

城钱秉镫至谓帝非朱氏子。

此二人皆身罹党祸者也，大略谓童氏为真后，而

帝他姓子，诈称福王，恐事露，故不与相见，此则怨怼而失于实矣。

&rdo;2杨凤

苞也说：&ldo;及谓福王亦伪，乃出东林、复社爱憎之口&rdo;，&ldo;盖阮大铖欲尽杀

东林、复社诸君子，向后诸君子追憾其事，并恨王之任大铖也。

造言汗蔑之

不已，复奋断曰：&lso;是非明之宗室也。

&rso;甚疾之之词尔。

&rdo;3杨氏的基本论断

是正确的，但他认为这类谣诼蜂起乃&ldo;诸君子追憾其事&rdo;，恐怕未必。

因为

抓住伪太子、&ldo;童妃&rdo;案大闹是在弘光在位时期，弘光朝廷的内部纷争严重

影响了自身稳定，无暇北顾，特别是一些东林‐复社人士依附地处南京上游

的世镇武昌的军阀左良玉，更增加了弘光君臣的不安全感。

马士英、阮大铖

明白要扼制住拥立潞藩的暗流，必须援引江北四镇兵力作后盾。

从这个意义

上说，弘光朝廷迟迟未能北上进取，同东林‐复社党人的兴风作浪有密切的

关系。