不过这里用&ldo;以及&rdo;联起来的前后两项是平行的，并没有以意识形态代替上层建筑。

其次，我坚决反对在上层建筑和意识形态之间划等号，或以意识形态代替上层建筑。

理由有四：

一、这种划等号的办法在马克思主义经典著作里找不到任何先例或根据。

恩格斯和列宁阐明历史唯物主义时都以马克思的《〈政治经济学批判〉序言》为据，在讨论上层建筑和意识形态之间的关系时，首先就要深刻体会这篇序言，特别是这几句著名的结论：

&ldo;……物质生活的生产方式制约着整个社会生活，政治生活和精神生活的过程。

不是人们的意识决定人们的存在，是人们的社会存在决定人们的意识。

&rdo;

这里上层建筑和经济基础同属于&ldo;社会存在&rdo;，而&ldo;精神生活&rdo;就包括意识形态，只是社会存在的运动和变革在人们头脑中的反映，马克思主义创始人经常指出意识反映的虚幻性，和客观社会存在是本质不同的两种动力。

所以马克思紧接着上文就告诫人们必须时刻把&ldo;可用自然科学的精确性指明的&rdo;物质变革和&ldo;不能根据来判断这种变革时代的意识形态区别开来&rdo;。

把上层建筑和意识形态等同起来，就如同把客观存在和主观意识等同起来是一样错误，混同客观存在与主观意识，这就是以意识形态代替上层建筑说的致命伤。

二、在《德意志意识形态》和其它经典著作里，（11）马克思主义创始人曾多次提到由于社会分工，有专门从事意识形态工作的人，各个领域的意识形态都有自己的历史持续性和相对独立的历史发展。

这就是说，它要有由过去历史留传下来的&ldo;思想材料&rdo;，而在一定的社会类型和时代的经济基础及上层建筑既已变革之后，前一阶段的意识形态还将作为思想材料而对下一阶段的意识形态发生作用和影响，意识形态的变革一般落后于政治经济的变革，这个事实也是斯大林自己所强调过的。

这个事实是历史文化批判继承的前提。

就是根据这个道理，列宁严厉地批判了&ldo;无产阶级文化&rdo;派的割断历史的虚无主义态度，而毛泽东同志也多次强调不能割断历史，对历史文化要批判继承，也正是由于这个道理，上层建筑决不能和意识形态等同起来。

三、上层建筑比起意识形态来距离经济基础远较邻近，对基础所起的反作用也远较直接，远较强有力。

政治和经济是不可分割的，所以列宁说，&ldo;政治是经济的集中表现&rdo;，恩格斯在给施米特的信里把意识形态称之为&ldo;那些更高地浮在空中的思想领域&rdo;（12）。

在马克思主义经典著作里，&ldo;法律&rdo;和&ldo;法观点&rdo;，&ldo;政治&rdo;和&ldo;政治观点&rdo;往往同时并提而截然分开，这些都是上层建筑和意识形态不能混同的明证。

四、如果确认上层建筑包括政权，政权机构及其措施和意识形态两项，在这两项之间划等号就是以偏概全，不但违反最起码的形式逻辑，而且也过分抬高了意识形态的作用，从而降低了甚至抹煞了政权，政权机构及其措施的巨大作用。

这就有坠入唯心史观和修正主义的危险。

意识形态既自有专名，何必僭用上层建筑这个公名，以致发生思想混乱呢？

毛泽东同志在《新民主主义论》里说：

&ldo;一定的文化（当作观念形态的文化）是一定社会的政治和经济在观念形态上的反映，又给予伟大影响于一定社会的政治和经济，而经济是基础，政治则是经济的集中的表现。