理想化的问题是和想象虚构分不开的。

早期人文主义者曾用寓言来辩护想象虚构，现在诗论家们却由于受到了亚理斯多德的启发，从诗的本质和人的心理活动来看待这个问题。

例如马佐尼（azoni）就设法论证&ldo;要达到诗的逼真就要靠想象的能力&rdo;，诗人所要求的逼真是&ldo;由诗人凭自己的意愿来虚构的&rdo;；&ldo;适宜于创作的能力是想象的能力&rdo;，&ldo;决不能是按照事物本质来形成概念的那种理智的能力&rdo;；&ldo;诗既然依靠想象力，它就要由虚构的想象的东西来组成&rdo;。

形象思维和抽象思维在这里是分辨得很清楚的。

虚构并不等于虚伪，但是虚构所要求的不是事实的真实而是逼真（近情近理，可信）。

马佐尼从亚理所多德所指出的这个分别中见出&ldo;诗人和诗的目的都在于把话说得能使人充满着惊奇感，惊奇感的产生是在听众相信他们原来不相信会发生的事情的时候&rdo;。

马佐尼的这番话还是结合当时现实的，因为惊奇的因素是当时传奇体叙事诗的一个特征。

关于文艺与现实的关系，还有一点值得一提，那就是摹仿的对象或文艺的题材问题。

亚理斯多德原来主要就希腊史诗和悲剧做总结，所以认为诗只&ldo;摹仿行动&rdo;。

文艺复兴时代思想家们根据当时文艺作品的实况，对这个看法表示过怀疑和异议。

瓦尔齐认为&ldo;行动&rdo;应该包括&ldo;情绪和心理习惯&rdo;，达&iddot;芬奇也认为诗涉及精神哲学，要&ldo;描绘心的活动&rdo;。

这样就替帕屈拉克所写的那种描写主观心理状态的抒情诗争到了地位，扩大了文艺描写对象的范围。

后来佛拉卡斯托罗又进了一步，认为诗的对象不应限于人的行动或人的生活，还应包括自然界一切事物，否则维吉尔只能在史诗里才是诗人，而在描写田园农事的诗里便不是诗人了。

这是自然诗的最早的辩护。

反对亚理斯多德的帕屈理齐（patrizzi）在诗的题材问题上还更进了一步。

他提出一个自认为是&ldo;普遍的正确的结论&rdo;：&ldo;凡是科学，技艺，以至历史所包括的一切题材都是适合于诗的题材，只要那题材是用诗的方式来处理的&rdo;。

从此可见，在文艺复兴时代理论家们心目中，文艺的题材首先由人的行动推广到人的内心生活，再推广到整个自然界，最后又推广到哲学，科学，技艺和历史方面的一切材料，这就是否认题材有任何范围限制了。

这颇近似后来别林斯基的看法。

推广了题材的范围，实际上就是推广了文艺的现实基础，所以这是一个重要的进展。

总观以上所述，文艺复兴时代意大利艺术家和文艺理论家大半一方面要求艺术摹仿自然，另一方面也见到艺术要对自然加工，要求理想化与典型化。

他们见到虚构不等于虚伪，摹仿不妨碍创造，艺术的真实不等于生活的真实（包括历史的真实）。

所以他们的观点基本上是现实主义的。

3．对艺术技巧的追求

和文艺对现实关系问题密切相联系的是艺术技巧问题。