意识形态总是社会经济基础与阶级关系的反映。

十七世纪法国新古典主义在实质上就是当时法国阶级妥协和中央集权制的产物。

象征之一就是法兰西学院。

这是在路易十四和黎塞留的庇护之下，从原来由贵妇人主持的文艺沙龙发展而成的法国官方的最高学术团体，它精选全国文艺，学术乃至政治军事各方面的最杰出的代表四十名，号称四十&ldo;不朽者&rdo;，来讨论一般文化特别是文艺方面的问题，进行表决。

这种决议就具有法律的权威，一切文艺学术工作者都必须谨遵无违。

这样，这些&ldo;不朽者&rdo;就制定了一个唯一的文艺和学术思想发展的路线。

很显然，这就是文艺和学术思想方面的中央集权的具体表现。

一切要有一个中心的标准，一切要有法则，一切要规范化，一切要服从权威，这就是新古典主义的一些基本信条。

这种文艺上中央集权的势力，从关于高乃伊（1）的第一部成功的悲剧《熙德》的争论中可以得到一个很好的具体例证。

法兰西学院对这部受群众热烈欢迎的剧本发表一篇评论，指责它违犯了古典的义法，特别是三一律中的地点一律，高乃伊此后在讨论剧艺的文章中，便不得不附和法兰西学院的迂腐的观点，在创作实践方面，也小心翼翼地力求投合法兰西学院的口胃。

中央集权是和资产阶级的个性自由的理想不相容的，但是在当时却是符合资产阶级利益的，一个强大的中央政权对内可以维持治安秩序，对外可以威慑争权夺利的搏斗场中的敌人，对工商业的发展与殖民的扩张都是有利的。

在这里民族传统也起了作用，法国人作为拉丁民族，是古罗马的继承人。

在政治上罗马帝国在他们心目中一直是一个光辉的榜样。

&ldo;帝国&rdo;这个响亮的称号是当时法国统治阶级所心醉神迷的。

他们想在法兰西的土壤上恢复古罗马帝国处在奥古斯部时代的那种宏伟的排场。

政治法律的机构在很大的程度上是效法古罗马帝国的。

在文艺方面情形也是如此，法国新古典主义的原型只是拉丁古典主义。

高乃伊和拉辛（2）在悲剧方面的成就在于排场的宏壮，形式技巧的完美和语言的精炼，这些都还是拉丁文学的优美品质；至于在理论方面，在读过贺拉斯的《论诗艺》之后来读布瓦罗的《论诗艺》，我们感觉到这两部著作简直如同从一个鼻孔里出气。

尽管在时间上它们隔着一千七百年。

马克思在《路易&iddot;波拿巴政变记》里曾指出法国资产阶级革命&ldo;依次穿上了罗马共和国和罗马帝国的服装&rdo;，&ldo;穿着这种久受崇敬的服装，用这种借来的语言，演出世界历史的新场面&rdo;。

（3）这番话也完全可以适用于路易十四时代（所谓与奥古斯都时代媲美的&ldo;伟大的世纪&rdo;）的政权形式和文艺中的新古典主义。

但是法国新古典主义也不能说完全就是拉丁古典主义的&ldo;借尸还魂&rdo;，它所表演的毕竟是一个&ldo;历史的新场面&rdo;。

这毕竟是由封建社会过渡到资本主义社会的场面，是过渡时期照例都有的新旧两因素妥协的局面。

许多沿袭来的类似的外表往往掩盖着不同的实质。