莱辛拿雕刻和诗比较，发现一个基本的异点：拉奥孔的激烈：的痛苦在诗中尽情表现出来，而在雕刻里却大大地冲淡了。

例如在诗里拉奥孔放声哀号，在雕刻里他的面孔只表现出叹息；在诗里那两条长蛇绕腰三道，绕颈两道，在雕刻里它们只绕着腿部；在诗里拉奥孔穿着司祭的衣帽，在雕刻里父子都是裸体的。

为什么同样题材在诗和雕刻里有不同的处理呢？我们在上文已经提过，文克尔曼认为古典艺术要表现一种&ldo;静穆的伟大&rdo;。

所以&ldo;拉奥孔&rdo;雕像群避免表现过分激烈的痛苦表情。

莱辛不同意这种看法，他认为希腊造型艺术的最高法律不是&ldo;静穆的伟大&rdo;而是美。

图画和雕刻不宜表现丑，而剧烈痛苦所伴随的面部扭曲却是丑的。

拉奥孔雕刻不同于维吉尔诗篇的地方都说明雕刻家要表现美而避免丑。

莱辛认为诗不适宜于表现物体美，但是在表现物体丑时，效果却不像在造型艺术里那么坏。

莱辛的结论见于《拉奥孔》的第十六章和第二十一章。

他是从三个观点来考虑诗画异同问题的。

首先是从媒介来看，画用颜色和线条为媒介，颜色和线条的各部分是在空间中并列的，是铺在一个平面上的：诗用语言为媒介，语言（例如一段话）的各部分是在时间雕刻中先后承续的，是沿着一条直线发展的。

这是第一个差别。

其次是从题材本身来看，题材有静止的物体，有流动的动作：而物体各部分也是在空间中并列的，动作也是在时间中先后承续的，因此画的媒介较适宜于写物体，诗的媒介较适宜写动作。

这是第二个差别。

第三是从观众所用的感官来看，画是通过眼睛来感受的，眼睛可以把很大范围以内的并列事物同时摄入眼帘，所以适宜于感受静止的物体；诗是通过耳朵来接受的，耳朵在时间的一点上只能听到声音之流中的一点，声音一纵即逝，耳朵对听过的声音只能凭记忆追溯印象，所以不适宜于听并列事物的胪列，即静止物体的描绘，而适宜于听先后承续的事物的发展，即动作的叙述。

这是第三个分别。

其实这三个分别根本只是一个分别，即德国美学家们一般所说的&ldo;空间艺术&rdo;和&rdo;时间艺术&rdo;的分别。

莱辛并不否认在一定程度上诗也可以描绘物体；画也可以叙述动作。

画叙述动作只能通过物体来暗示，只能在动作发展的直线上选取某一点或动作期间的某一顷刻。

这一顷刻必须选择最富于暗示性的，能让想象有活动余地的，所以最好选顶点前的顷刻。

拉奥孔雕刻正是运用这个手法。

诗描绘物体也只能通过动作去暗示，只能化静为动，不能罗列一连串的静止的现象。

化静为动有三种主要的方法：第一种是借动作暗示静态，例如用穿衣的动作来暗示一个人的衣著。